Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2013/2021[88-3658/2021]

N 88-3658/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года, по делу N 2-386/2012 по иску Родневского Игоря Аркадьевича к Евдокимову Виктору Вадимовичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда 19 января 2012 года, вступившим в законную силу 02 мая 2012 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Калининградского областной суда от 27 февраля 2020 года определение суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Евдокова В.В. без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами не установлена действительная стоимость доли Евдокова В.В. в уставном капитале Общества, при этом судами указано на определение начальной продажной стоимости в размере номинальной стоимости без доказательств, подтверждающих соответствие номинальной стоимости доли должника в уставном капитале её действительной стоимости, не привлечены к участию в деле супруга Евдокова В.В, а также Общество, не проверены доводы о его банкротстве.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Родневского Игоря Аркадьевича к Евдокову Виктору Вадимовичу о взыскании долга по договору займа - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М.А. просит об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или распить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десяти-дневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительное производство N 1259/14/23/39, возбуждённое в отношении Евдоковой Е.B, Евдокова В.В. о взыскании с последнего в пользу Родневского И.А. по решению 19 января 2012 года задолженности в размере 402150 рублей.

При этом Евдоков В.В. добровольно не исполняет решение суда и у него отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме 100% доли в уставном капитале Общества.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем лежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В статье 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обращение но требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п.1).

В случае, если в течение трёх месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем её продажи с публичных торгов (п.3).

При этом положения пункта 2 указанной статьи не распространяются на общества с одним участником.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 14 Закона об обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 "Порядка определения стоимости чистых активов", утверждённых Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Статьёй 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2016 года Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, впоследствии данный срок неоднократно продлевался, при этом в настоящее время оно продлено до 21.12.2020.

Данные обстоятельства подтвердил и конкурсный управляющий Общества, участвующий в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, так с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую "данные изъяты"; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Главой VII Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, приняв во внимание установленные по делу данные о возбужденной процедуре банкротства конкретного юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, поскольку решение вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале единственного участника общества с ограниченной ответственностью, которое признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, с последующем отчуждением с публичных торгов указанной доли, то есть сменой учредителя общества, не предусмотрено в порядке ст. 203 ГПК РФ, то есть заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда общей юрисдикции путём обращения взыскания на долю участника в уставном капитале Общества, признанного банкротом заявлено необоснованно.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям приведенных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пронина М.А. отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов