Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2026/2021[88-3654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 по иску Толмачевой Надежды Александровны к Марценюк Галине Александровне, Веселову Олегу Владимировичу, Русинову Александру Виссарионовичу, Цою Алексею Борисовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Марценюк Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Марценюк Г.А. - Смирнова С.С, Марценюк Д.В, его представителя - Хмелева А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к Марценюк Г.А, Веселову О.В, Русинову А.В, Цой А.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2017 года незаключенным, взыскании с надлежащего ответчика его стоимости 1995000 рублей.

В обоснование заявленных требований Толмачева Н.А. указала, что она являлась собственником автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 30D с идентификационным номером "данные изъяты". В 2017 году ей стало известно от своего супруга Толмачева В.В. о передаче автомобиля на хранение супругу ответчика Марценюк Е.А. - Марценюку Д.В. с документами, находящимися в салоне транспортного средства. Из полученных в 2019 году сведений ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ей стало известно, что автомобиль был перерегистрирован на имя Марценюк Е.А. на основании договора купли - продажи, который Толмачева Н.А. не подписывала, не заключала, денежных средств за автомобиль не получала. Размер причиненных ей убытков в размере цены автомобиля составляет 1995000 рублей, что подтверждено отчетом об оценке.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года Толмачевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Марценюк Г.А, Веселову О.В, Русинову А.В, Цой А.Б. о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года отменено в части отказа Толмачевой Надежде Александровне во взыскании денежных средств с Марценюк Галины Александровны, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Марценюк Г.А. в пользу Толмачевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 1995000 рублей, понесенные по оплате государственной пошлины 300 рублей. С Марценюк Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17875 рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толмачевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Марценюк Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Марценюк Г.А. - Смирнов С.С, Марценюк Д.В, его представитель Хмелев А.Е, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Марценюк Г.А, Марценюк Д.В, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что спорный автомобиль был передан Толмачевым В.В. Марценюку Д.В. с ключами и документами, пришел к выводу, что Толмачевым В.В. совершено распоряжение совместно нажитым имуществом супругов Толмачевых, при этом отсутствие в договоре купли-продажи подписи продавца Толмачевой Н.А. юридического значения не имеет. Основываясь на указанном выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.А. о взыскании убытков в размере 1995000 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции переоценивая установленные по делу обстоятельства, обратил внимание на то, что 22 февраля 2014 года супруги Толмачева Н.А. и Толмачев В.В. в совместную собственность приобрели автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D с идентификационным номером "данные изъяты" стоимостью 3435000 рублей. Регистрационные документы оформлены на Толмачеву Н.А, фактически автомобилем владел и пользовался Толмачев В.В, сообщивший истцу о передаче транспортного средства на хранение Марценюку Д.В.

31 августа 2017 года собственником спорного автомобиля стала Марценюк Г.А, предъявившая в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу договор купли-продажи, из текста которого следует, что Толмачева Н.А. продала автомобиль.

Автомобиль до 28 октября 2017 года находился в собственности Марценюк Г.А, распорядившейся им путем продажи Цою А.Б, который продал автомобиль 15 июня 2019 года Русинову А.В.

В собственности ответчика Веселова О.В. автомобиль находится с 10 августа 2019 года на основании сделки купли-продажи.

Сведения о перепродаже автомобиля стали известны Толмачевой Н.А. из ответа ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу весной 2019 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N245/1-2/1.1 от 10 марта 2020 года, подпись от имени Толмачевой Н.А, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D с идентификационным номером "данные изъяты" от 31 августа 2017 года в графе "Продавец" в строке "Подпись продавца", выполнена не Толмачевой Н.А... а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Толмачевой Н.А.

Стоимость автомобиля, принадлежавшего Толмачевой Н.А, на дату его переоформления на имя Марценюк Г.А, т.е. на 31 августа 2017 года составляла 1995000 рублей, что подтверждено отчетом об оценке, выполненным ООО фирма "Эксперт".

В суде апелляционной инстанции Марценюк Г.А. и Марценюк Д.В. подтвердили, что Толмачева Н.А. при подписании сделки по купле - продаже транспортного средства не присутствовала, а в качестве продавца выступала другая женщина.

Вопрос о проверке стоимости транспортного средства путем назначения по делу товароведческой экспертизы ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции, участвующие в деле лица Марценюк Г.А. и Марценюк Д.В. отказались от проведения и оплаты по делу экспертизы, поводов для проведения такой экспертизы за счет средств федерального бюджета из материалов дела не усматривалось.

Настоящий иск заявлен Толмачевой Н.А. со ссылкой на нарушение ее права как собственника вещи, не выражавшего волеизъявления на её отчуждение и не получившего адекватного встречного денежного предоставления в обмен на прекращение права собственности.

Покупатель Марценюк Г.А, имея намерение приобрести право собственности на автомобиль BMW Х6 XDR1VE 30D с идентификационным номером "данные изъяты", проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и разумности, должна была убедиться в личности продавца путем визуального осмотра и прочтения сведений из паспорта женщины, подписавшей договор купли-продажи.

В случае отказа контрагента предъявить паспорт для ознакомления с его содержанием Марценюк Г.А. имела возможность отказаться от совершения сделки купли-продажи.

Доказательств тому, что у Марценюк Г.А. или у ее супруга Марценюка Д.В, присутствовавшего при заключении договора, имелись препятствия к установлению личности продавца автомобиля и ознакомлению с содержанием паспорта женщины, подписавшей договор, стороной ответчика не представлено.

Согласно информации АО "Промфинстрой" N1293-05/2020/МОС от 29 мая 2020 года Толмачев В.В. в период с 17 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года находился в Московской области в командировке и проживал по адресу: "данные изъяты"

Сведения из указанных документов полностью согласуются с пояснениями Толмачева В.В. и Толмачевой Н.А. о том, что он находился за пределами города Череповца и не присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Сам по себе факт передачи автомобиля на хранение Марценюку Д.В. с ключами и документами не свидетельствует о наличии у Толмачева В.В. волеизъявления на отчуждение имущества, стоимостью более 10000 рублей, так как письменного договора об этом между Толмачевым В.В. и Марценюком Д.В. не составлялось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, и пояснений Толмачевой Н.А, Марценюк Г.А... Марценюка Д.В, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от имени собственника был подписан неуполномоченным лицом, не являющимся собственником транспортного средства, личность которого не была установлена, при этом право собственности Толмачевой Н.А. на автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D было прекращено без материального возмещения со стороны приобретшей это право Марценюк Г.А, которая в силу правил статей 10. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как покупатель, реально не передала собственнику денежные средства за автомобиль.

Основываясь на установленных данных, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 161, 162, 209, 393, 420 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 1995000 рублей, а также понесенных судебных расходов и государственной пошлину по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, кассационный суд отмечает, что доказательств тому, что Марценюк Г.А. надлежаще исполнила обязательство по оплате стоимости транспортного средства надлежащему лицу - собственнику Толмачевой Н.А. или ее супругу Толмачеву В.В, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляла.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марценюк Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи