Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2142/2021[88-5635/2021]

N 88-5635/2021

город Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. по делу N2-4/2020-75 по иску Стрилец Ангелины Вячеславовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, установила:

Стрилец А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 г. она приобрела в салоне "Евросеть", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д.8, телефон Wileyfox Spark IMEI N WBSPARKXLE. В течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - телефон перестал отображать контакты. С указанной неисправностью телефон неоднократно сдавался в гарантийный ремонт, однако недостаток устранен не был, после чего телефон был передан продавцу, подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой продавцом отказано. В присутствии истца продавец произвел дополнительную проверку качества телефона, телефон не отображал контакты, и был вновь сдан в салон с повторной претензией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4890 руб, стоимость дополнительной гарантии в размере 1000 руб, неустойку в сумме 780 руб, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы со Стрилец А.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Стрилец А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Стрилец А.В. стоимость товара в размере 4890 руб, убытки в размере 899 руб, неустойка в размере 780 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3784 руб.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2018 г. Стрилец А.В. приобрела в салоне "Евросеть" ООО "Сеть Связной" смартфон Wileyfox Spark IMEI N WBSPARKXLE стоимостью 4890 руб. Истцом также заключен договор о предоставлении дополнительной гарантии стоимостью 899 руб. На товар установлена гарантия сроком один год, которая в рамках услуг об оплаченном постгарантийном обслуживании дополнительно установлена с 13 декабря 2019 г. по 12 декабря 2020 г.

1 апреля 2019 г. Стрилец А.В. обратилась в ООО "Сеть Связной", ссылаясь на обнаруженную в смартфоне неисправность - "не импортирует либо не видит контакты на сим-карте". По результатам проверки заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок.

8 мая 2019 г. Стрилец А.В. обратилась в ООО "ПрофСервис" по поводу гарантийного ремонта, указав тот же дефект. Выполнены работы по замене системной платы и динамика, смартфон возвращен по окончании ремонта 19 мая 2019 г.

Также в период гарантийного обслуживания Стрилец А.В. неоднократно обращалась в ООО "МТ Сервис" для устранения неисправностей в смартфоне.

23 августа 2019 г. смартфон принят ООО "Сеть Связной" с заявленным дефектом "телефон не видит SIM-карту, телефон не видит контакты на сим-карте (симкарту меняли), на другом телефоне контакты отображаются корректно, дефект повторный после ремонта".

17 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также стоимости дополнительной гарантии на обслуживание телефона.

Ответом от 18 сентября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что в ходе проведения диагностики специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился.

17 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которая письмом от 18 октября 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения характера возникшей неисправности смартфона Wileyfox Spark IMEI N WBSPARKXLE, определением мирового судьи от 23 декабря 2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10 марта 2020 г. N19-146-Д-2-1386/2019 смартфон Wileyfox Spark IMEI N WBSPARKXLE не имеет дефектов. Заявленный дефект не обнаружен.

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 4, 6, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), мировой судья пришел к выводу о том, что смартфон не имеет недостатков, в связи чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не усмотрел.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт невозможности использования смартфона в течение года установленного гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Указанное обстоятельство в силу положения абзаца 11 пункта 1 стать 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, к технически сложным товарам относятся, помимо прочего, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел, что по заключению судебной экспертизы в приобретенном истцом телефоне отсутствуют какие-либо существенные недостатки.

Не обнаружены заявленные истцом недостатки и при проведении ответчиком проверок качества товара. При этом, ремонт смартфона продавцом не осуществлялся, проводилось обновление программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суду следовало установить, свидетельствует ли обновление программного обеспечения, по смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, о наличии недостатка товара и является ли его ремонтом.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней нельзя признать законными и обоснованными, поскольку факт наличия в переданном истцу товаре производственного недостатка в ходе рассмотрения дела не установлен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья