Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2194/2021[88-4332/2021]

N 88-4332/2021

город Санкт-Петербург 05 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2- 2563/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Пенсионная КВ Деньги" к Родионовой Любови Викентьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Родионовой Любови Викентьевны на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в суд с иском к Родионовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа NК17И00868 от 20 мая 2019 года, в общей сумме 19200 рублей, в том числе 8000 рублей - сумма основного долга, 11200 рублей - процентов за период с 20 мая 2019 года по 06 декабря 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года, иск ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Родионова Л.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 года ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и Родионова Л.В. заключили договор потребительского займа N К17И00868, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 8000 рублей со сроком возврата 21 июня 2019 года, под 0, 7% в день (255, 5% годовых). При заключении договора стороны договорились о погашении задолженности путем единовременной выплаты суммы займа 8 000 рублей с процентами в размере 1792 рублей.

Пунктом 21 указанного договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в установленный срок суммы займа с процентами, они продолжают начисляться на сумму займа включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 20 мая 2019 года на сумму 8000 рублей.

В пределах срока действия договора с 20 мая 2019 года по 21 июня 2019 года задолженность по основному долгу и процентам составила 9792 рубля.

Истец обратился с заявлением о выдаче в отношении Родионовой Л.В. судебного приказа о взыскании задолженности в общем размере 19200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 384 рубля, который определением мирового судьи от 26 февраля 2020 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Установив факт наличия у Родионовой Л.В. задолженности по договору займа N К17И00868 от 20 мая 2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" в полном объеме.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Любови Викентьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов