Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2207/2021[88-5817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1661/2020 по иску ФИО1 к ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" и АО ИД "Комсомольская правда" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", АО "ИД "Комсомольская правда", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным внесение изменений и размещение в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте https://www.spb.kr.ru ответчиками ЗАО "Комсомольская правда в Санкт- Петербурге", АО "ИД "Комсомольская правда" плана-панорамы города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 г. авторства ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте https://www.spb.kr.ru истец обнаружил изображение фрагмента плана-панорамы города Санкт-Петербурга, напечатанного и размещенного в сети ответчиками 30 августа 2013 г. В план-панораму внесены изменения в виде указания маршрутов для ежегодного марафона "Белые ночи" с информационными указателями. Истец является автором плана-панорамы г. Санкт-Петербурга (весь город), согласия на использование спорного фрагмента, в том числе и на внесение в него изменений ФИО1 не давал, в связи с чем полагает свои авторские права нарушенными. На сайте с доменным именем spb.kp.ru указано, что учредителем, редактором и администратором сайта является АО "ИД "Комсомольская правда", редактором сайта в Санкт-Петербурге - ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 14 октября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным внесение изменения и размещение в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.spb.kr.ru ответчиками плана-панорамы города Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1; с ответчиков ЗАО "Комсомольская правда в Санкт- Петербурге", АО "ИД "Комсомольская правда" солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика АО "ИД "Комсомольская правда" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец является автором плана-панорамы города Санкт-Петербурга, который представляет собой фотографическое панорамное схематическое изображение города с его географическими, топографическими, архитектурными, топонимическими особенностями в трех вариантах (план Санкт-Петербурга в целом, часть плана и план центра города).

В подтверждение размещения плана-панорамы на сайте ответчика истцом представлены скриншоты, из которых усматривается, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте https://www.spb.kp.ru размещен фрагмент плана-панорамы, в план-панораму центра города внесены изменения в виде маршрутов для ежегодного марафона "Белые ночи".

Также по делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза, которая, в частности, установила, что фрагмент, представленный на странице сайта Комсомольской правды, является именно фрагментом плана-панорамы г. Санкт-Петербурга, автором которого указывает себя ФИО1, на который нанесена специальная нагрузка в виде маршрутов для ежегодного марафона "Белые ночи".

Заключение эксперта ООО "Региональной Центр Судебной Экспертизы" сторонами не оспорено, правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что без согласия автора ответчиками в сети "Интернет" на сайте https://www.spb.kr.ru был размещен план-панорама города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 г, автором которого является истец, в план-панораму внесены изменения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой дистанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию в пользу автора компенсации, определив ее в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт использования ответчиком фрагмента плана-панорамы г. Санкт-Петербурга, являющегося объектом авторских прав истца, утверждается не только скриншотами, заверенными представителем истца, но также и заключением эксперта, являющегося относимым, допустимым достоверным доказательством обстоятельства использования спорного фрагмента, которое к тому же ответчиком не отрицалось.

Доводы ответчика о том, что авторство ФИО1 не доказано, поскольку план-панорама "адрес" находится в сети Интернет в открытом доступе, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что авторство Сергиенко А.В. установлено вступившими в законную силу решениями судов, из которых следует, что 16 июня 2003 г. в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N 52678 на промышленный образец: план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является ФИО8. Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29 марта 2001 г.

При этом содержание решений, принятых по иным спорам, оценены судом в качестве письменных доказательств, без ссылки на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 1229 и 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт того, что спорный план-панорама в настоящее время размещен на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что он находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности за использование спорного плана-панорамы на АО "ИД "Комсомольская правда" в связи с заключением 01 января2017 г. с ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" договора о предоставлении права использования регионального сегмента сетевого издания, были проверены и отклонены, поскольку спорный план-панорама размещен в сети 30 июня 2013 г, то есть до заключения указанного договора. Кроме того, АО "ИД "Комсомольская правда" решение суда не обжаловало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ЗАО "Комсомольская правда в Санкт- Петербурге" апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи