Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2225/2021[88-3858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2020 по иску по иску ФИО1 к ПСК "Орбита-3" об оспаривании решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковыми заявлениями к ПСК "Орбита-3" об оспаривании решения общего собрания членов кооператива.

В обосновании требований указал, что является членом ПСК "Орбита-3" (далее - ПСК, Кооператив), где 21 декабря 2019 г. было проведено общее собрание членов с нарушением требований законодательства, выразившихся в том, что при подготовке к собранию члены кооператива не были ознакомлены с приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием расходов на 2019 г. Не сообщалось о времени ознакомления с новой редакцией устава ПСК "Орбита-3", сметами, обоснованием в помещении правления, в связи с чем участники Кооператива не могли ознакомиться с материалами повестки дня общего собрания членов.

Решением Ломоносовского районного суда от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

11 марта 2021 г. ПСК "Орбита-3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, с 11 марта 2021 г. постановлено на учет СНТ "Орбита-3".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что является членом ПСК "Орбита-3" и собственником земельного участка N в ИСК "Орбита-3" с кадастровым N, что подтверждается членской книжкой; заключением правления ПСК "Орбита-3" о членстве ФИО1 квитанциями о принятии членских и целевых взносов, списком членов ПСК "Орбита-3" на 01 октября 2014 г, в котором ФИО1 указан под N 82, копией протокола общего собрания членов ПСК "Орбита-3" от 15 сентября 2018 г, из содержания которого следует, что ФИО1 является членом правления копией постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от 02 марта 2020 г. по делу N 3 66/2020, которым председатель ПСК "Орбита-3" ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за несвоевременное предоставление члену ПСК ФИО1 испрашиваемых им документов; свидетельством от 26 октября 2015 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Решением правления ПСК "Орбита-3", оформленным протоколом N 2 от 30 ноября 2019 г, утверждена повестка дня общего собрания ПСК "Орбита- 3", а именно :

1. Избрание счетной комиссии;

2. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

3. Отчет ревизионной комиссии;

4. Отчет председателя правления;

5. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы;

6. Утверждение сметы и размера членского взноса для членов ПСК и платы за пользование и содержание для лиц, не являющихся членами ПСК;

7. Утверждение срока для уплаты взносов и внесения платы за пользование и содержание; 8. Утверждение целевого сбора на покрытие убытка (пени) за несвоевременную уплату взносов и внесения платы за пользование и содержание в размере 0, 1% за каждый день просрочки;

9. Утверждение новой редакции Устава и принятие решения о реорганизации ПСК "Орбита-3" в СНТ "Орбита-3" в соответствии с требованиями действующего законодательства;

10. Решения о форме уведомления садоводов о собрании (стенд, группа в соцсетях, электронные почты и почта России).

21 декабря 2019 г. состоялось общее собрание членов ПСК "Орбита-3", оформленное протоколом N 2, из содержания которого следует, что из 82 членов товарищества присутствовало 62 человек, то есть более 2/3 от общего числа, соответственно был необходимый кворум для принятия решений согласно утвержденной правлением повестке собрания.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения были приняты при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, включенным в повестку дня, и они не противоречат основам правопорядка или нравственности, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ПСК "Орбита-3" от 21 декабря 2019 г, влияющих на волеизъявление участников собрания и нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее по электронной почте получена иная повестка дня, по сравнению с направленной ему простой почтой и полученной им 09 декабря 2019 г, а также не соответствующей размещенной в сети Интернет "Вконтакте", не свидетельствует о принятии на общем собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также о существенном нарушение порядка созыва и подготовки собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания, поскольку повестка дня, по которой были приняты решения 21 декабря 2019 г. на общем собрании членов ПСК "Орбита-3", соответствует повестке, утвержденной 30 ноября 2019 г. правлением кооператива, и размещенной 04 декабря 2019 г. на информационном стенде в ПСК "Орбита-3".

Доказательств, опровергающих общедоступность размещения на информационном стенде в ПСК "Орбита-3" сведений о повестке дня и о проведении общего собрания, ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Оценивая довод истца о незаконности утверждения общим собранием членов ПСК "Орбита-3" приходно-расходной сметы, а также различных сборов и взносов, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений пп. 5, 17, 21, 22 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решение этих вопросов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, то есть оно не является ничтожным по основаниям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а может являться лишь оспоримым.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку за утверждение приходно-расходной сметы и утверждение целевого сбора на покрытие убытка (пени) проголосовало соответственно 55 и 34 члена из 62, принявших участие в голосовании, то есть больше половины, то несогласие истца с принятым решением не могло повлиять на принятие этих решений.

Обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для ФИО1 указанные в законе существенные неблагоприятные последствия, и его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, судом установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи