Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2253/2021[88-5106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 128 248 574, 14 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск ПАО "Сбербанк России" признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 27 мая 2019 г. приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 159.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При этом в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен ущерб в размере 128 248 574, 14 руб, из которых: 2250 руб. - госпошлина за выдачу исполнительного листа, 207 116, 51 руб. - пени за проценты, 6 084 649, 96 руб. - пени за кредит, 2 541 000 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 774 882, 30 руб. - просроченная задолженность по процентам, 118 443 675, 37 руб. - просроченная ссудная задолженность, 195 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 121 759 955, 67 руб, из которых: 3 315 882, 30 - просроченные проценты, 118 443 675, 37 руб. - просроченная задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан ущерб от преступления в размере 121 759 955 руб. 67коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство ФИО1 и ее представителя об отложении судебного разбирательства до момента поступления в адрес суда отзыва на кассационную жалобу от третьего лица судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, поступивший от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. по уголовному делу N 1-81/18, вынесенного в отношении ФИО7 и ФИО1, ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку (ПАО "Сбербанк России") заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что было квалифицировано по ст. 159.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом было установлено, что подсудимые, введя в заблуждение сотрудников ПАО "Сбербанк России", поэтапно в период с 10 апреля 2014. по 26 июня 2014 г. незаконно получили на расчетный счет ООО "Меридиан" во исполнение условий договора N5553-1-103014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 апреля 2014 г. денежные средства в общей сумме 127 979 120, 97 руб, которые похитили.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 159.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.ст.33 ч.5, 176 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Апелляционным определением установлено, что умысел на хищение денежных средств у осужденных отсутствовал, однако имело место незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб банку. В связи с этим, в частности, действия ФИО1 переквалифицированы на ст.ст. 33 ч. 5, части 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в незаконном получении кредита, то есть содействие путем предоставления средств совершения преступления и устранение препятствий в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба, поскольку ФИО1, не являясь руководителем организации, не обладала признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовный кодекс Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения действиями ответчика ущерба.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Установив, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение от 1 сентября 2020 г.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, обоснованно повлекли отмену решения суда с принятием нового решения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел содержание приговора суда, требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, проверил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, заявленного ПАО "Сбербанк России" к взысканию, состоит из просроченных процентов в размере 3 315 882, 30 руб. и просроченной задолженности в размере 118 443 675, 37 руб, а всего: 121 759 955, 67 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается представленной суду выпиской по счету кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требуемая истцом сумма не погашена в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Меридиан".

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения пункта 3 части 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не могут быть применены, поскольку уменьшение размера ущерба не предусмотрено в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что приговор обязателен для него в части того, имели ли место действия ответчика по получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением ущерба в крупном размере и совершены ли они данным лицом, в данном случае ФИО1

Судом второй инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что в состав ущерба не должны учитываться проценты по кредиту, а также должно быть учтено наложение ареста на денежные средства организаций. Выводы суда в этой части мотивированы исчерпывающим образом.

Доводы ответчика в той части, что ФИО1 являлась работником ООО "Меридиан", были правильно отклонены как направленные на оспаривание обстоятельств причинения имущественного вреда ПАО "Сбербанк России", установленных приговором суда, вступившим в законную силу.

Как лицо, совместно причинившее вред, ФИО1 отвечает перед истцом солидарно с ФИО7, однако в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должником совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что получению кредитных средств предшествовали виновные действия ответчика, направленные на незаконное получение кредита путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении общества и квалифицированные как пособничество в незаконном получении кредита вступившим в законную силу приговором суда, при этом обязанность по возврату кредитных средств не исполнена, кредитные средства не возвращены Банку, в спорных правоотношения присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, не установлено, в ходе конкурсного производства задолженность ООО "Меридиан" не была погашена.

Доводы о том, что взыскание производится не только с ФИО1, но и с третьего лица, а также с организации - должника по кредитному договору, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, вытекающего из причинения вреда в результате совершения преступления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В случае исполнения обязанности по возмещению ущерба ответчик вправе заявить регрессные требования к другому солидарному должнику.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи