Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2272/2021[88-4173/2021]

N 88-4173/2021

город Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N9-1378/2020 по заявлению Смирновой Любови Петровны к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Смирновой Любови Петровны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.П. обратилась в суд к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге с 31 июля 2009 года, установление данного факта необходимо заявителю для постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, заявление Смирновой Л.П, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право, заявить требования в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смирнова Л.П. просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Приняв во внимание установленные по делу данные, и то, что установление факта проживания заявителю на территории Санкт-Петербурга до 2009 года необходимо для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, руководствуясь требованиями, закрепленными в статье 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции усмотрел в заявленных требованиях спор о праве, поскольку вопрос о том, имеет ли заявитель право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий подлежит разрешению только в исковом порядке, он не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, но не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Любови Петровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов