Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22817/2020[88-785/2021-(88-20700/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В.

судей

Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-621/2020 по иску Хоменко Альбины Васильевны к Семенову Александру Евгеньевичу, Яковлеву Сергею Александровичу, Машошину Филиппу Андреевичу, Гладышевой Елизавете Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Хоменко Альбины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Хоменко А.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.Е, Яковлеву С.А, Машошину Ф.А, Гладышевой Е.Г. о привлечении ответчиков как участников и единоличного исполнительного органа ООО "Гнездо Молл" к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно задолженности в размере 1897858 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172443, 74 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 18551, 50 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с Семенова А.Е, Яковлева С.А, Маношина Ф.А, Гладышевой Е. Г. в пользу Хоменко А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гнездо Молл" 1897858 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172443 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18551 руб. 50 коп, а всего 2088853 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. к Семенову А.Е, Яковлеву С.А, Машошину Ф.А, Гладышевой Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Хоменко А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Хоменко А.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Яковлева С.А. и Машишина Ф.А. по доверенности Пашкова Л.Г. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменной отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. к ООО "Гнездо Молл" о защите прав потребителя по заключенному сторонами договору купли-продажи мебельного гарнитура от 25 декабря 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Гнездо Молл" в пользу Хоменко А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1897858 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам вынесения указанного апелляционного определения, возбуждено исполнительное производство от 13 марта 2019 г. N-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 г. прекращено в связи с исключением должника-организации ООО "Гнездо Молл" из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что в период заключения между истцом и ООО "Гнездо Молл" договора купли-продажи мебельного гарнитура участниками ООО "Гнездо Молл" являлись Яковлев С.А. и Машошин Ф.А, генеральным директором - Гладышева Е.Г.

22 марта 2017 г. Гладышева Е.Г. была освобождена от должности генерального директора, генеральным директором избран Яковлев С.А.

12 января 2018 г. Яковлев С.А. вышел из состава участников.

1 февраля 2018 г. зарегистрирован новый участник Семенов А.Е. Также произошла смена генерального директора, вместо Яковлева С.А. генеральным директором избран Семенов А.Е.

13 февраля 2018 г. Машошин Ф.А. вышел из состава участников общества, при этом доля в уставном капитале Семенова А.Е, изменена с 10000 руб. на 20000 руб, что составляет 100 % уставного капитала.

Таким образом, Семенов А.Е. с 1 февраля 2018 г. стал генеральным директором ООО "Гнездо Молл", а с 13 февраля 2018 г. - единственным его участником вплоть до ликвидации общества 2 августа 2019 г.

По сведениям ЕГРЮЛ, 19 сентября 2018 г. в отношении ООО "Гнездо Молл", ИНН N, в реестр добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе места нахождения, 17 апреля 2019 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), а 2 августа 2019 г. ООО "Гнездо Молл" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Гнездо Молл", однако они свою обязанность не исполнили, кроме того, сведения об изменениях единоличного исполнительного органа, выходе из состава участников общества, при наличии судебного решения о взыскании с общества денежных средств, в своей совокупности свидетельствуют о намеренном, недобросовестном поведении ответчиков с целью уклонения от ответственности по обязательствам общества, вследствие чего заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яковлев С.А. и Машошин Ф.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Яковлеву С.А, Машошину Ф.А, Гладышевой Е.Г. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гнездо Молл" и взыскании с них задолженности, полностью отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности ко всем ответчикам.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, Яковлев С.А. и Машошин Ф.А. просили об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Яковлеву С.А, Машошину Ф.А, Гладышевой Е.Г, и оставлении решения суда в остальной части без изменения.

При этом ни Гладышева Е.Г, ни Семенов А.Е. сами решение суда первой инстанции не обжаловали.

Полномочия Яковлева С.А. и Машошина Ф.А. на обжалование решения суда от имени Гладышевой Е.Г. материалами дела не подтверждаются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить решение суда в полном объеме, в апелляционном определении не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи