Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23458/2020[88-1458/2021-(88-21405/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2020, по иску Владимировой (ранее - Фурсовой) Екатерины Ивановны к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Владимировой Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Владимировой Е.И. - адвоката Рогозина И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирова (ранее - Фурсова) Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской "адрес" о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее бабушка Романова З.М. и дедушка Романов А.Ф. проживали в жилом доме по адресу: "адрес". После их смерти в доме стал проживать отец истицы Романов И.А, который в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти Романовой З.М, пережившей своего супруга Романова А.Ф. Романов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истица приняла часть наследства, оставшегося после смерти отца. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом оформить его не смогла. Просила включить в наследственную массу после смерти своего отца Романова И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный между домами N и N по "адрес" "адрес", признать за истицей право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Владимировой (Фурсовой) Е.И. удовлетворены.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти Романа Ивана Андреевича, умершего ДД.ММ.ГГГГг, включен жилой дом по адресу: "адрес"

За Фурсовой Е.И. признано право собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская "адрес" "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Фурсовой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Владимирова Е.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Владимирова Е.И, администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Врадимирова (ранее - Фурсова, Романова) Е.И. является наследником Романова И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство после отца в установленный законом срок.

Согласно свидетельствам о смерти дед истицы Романов А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, бабушка Романова З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела после смерти Романовой З.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын Романов И.А, принял наследство в виде денежных вкладов, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование требований истицей представлены решение Исполнительного комитета Лодейнопольского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "Об упорядочении нумерации домов по "адрес" в г. Лодейное Поле; список нумерации домов по пер. Почтовый г. Лодейное Поле, где под проектируемым номером дома значится "владелец- Романова З.М, N", а также представлены копия платежного извещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романова З.М, проживающая по адресу "адрес" N, произвела уплату налога со строений и земельной ренты на общую сумму 5, 50 руб.; копия платежного извещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романова З.М, проживающая по адресу "адрес" N-а, произвела уплату налога со строений и земельной ренты на общую сумму 5, 50 руб.; копии платежных извещений по уплате налога за 1973, 1974, 1975 г, согласно которым которому Романова З.М, проживающая по адресу "адрес" N-а, произвела уплату налога со строений и земельной ренты на общую сумму 5, 50 руб, и представлены две квитанции за электроэнергию от октября 2011 г. и от ноября 2011 г, согласно которым РКС- Энерго выставлял Романову, проживающему по адресу Лодейное поле, "адрес", 9а, счета на плату электроэнергии.

Согласно корешку ордера и архивной справке, в ноябре 1964 г. Романовой З.М. предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская "адрес" г. Лодейное Поле "адрес".

Из архивной поквартирной карточки на "адрес" усматривается, что Романова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами своей семьи зарегистрирована в названом жилом помещении.

Из обменного ордера N, выданного Романову И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен обмен жилого помещения по адресу: Ленинградская "адрес" г. Лодейное Поле "адрес", на жилое помещение по адресу: Ленинградская "адрес" г. Лодейное Поле "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" следует, что дом находился в пользовании Пашковой Марии Ивановны, затем Пашкова Михаила Михайловича, затем в собственности Пашкова Сергея Михайловича, Пашкова Алексея Михайловича, Белова Павла Михайловича, последний собственник-Пашков Михаил Павлович.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с КН 47:06:0102001:60 (пер. Почтовый, "адрес") зарегистрировано за Отвоновой Л.В, границы земельного участка установлены. Земельный участок с КН 47:06:0102001:81 (пер. Почтовый, "адрес") зарегистрирован за Янушко Е.А, границы земельного участка также установлены.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке, испрашиваемый объект недвижимости расположен на земельном участке с условным номером 47:06:0102001:ЗУ1 между земельными участками с КН 47:06:0102001:60 (пер. Почтовый, "адрес") и с КН 47:06:0102001:81 (пер. Почтовый, "адрес").

По данным БТИ инвентаризация жилого дома по адресу Ленинградская "адрес", Лодейное поле, пер. Почтовый, между домами 9 и 11 не производилась.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: Ленинградская "адрес" гор. Лодейное Поле пер. Почтовый между домами 9 и 11 расположено не имеющее нумерации двухэтажное строение, предположительно 1980 г. постройки. За данным строением имеется несколько хозяйственных построек. Техническое состояние строений свидетельствует о том, что длительное время отсутствует надлежащее содержание имущества и не предпринимаются меры для сохранности строений. Земельный участок не разработан, не используется по назначению. Идентифицировать указанное строение не предоставляется возможным ввиду отсутствия в Подпорожском БТИ и Администрации каких-либо правоустанавливающих документов на осмотренные объекты недвижимости и разрешительной документации на строительство. Акт подписан специалистом по управлению муниципальным имуществом, специалистом отдела архитектуры и градостроительства, инженером по инвентаризации Подпорожского БТИ.

Истицей в материалы дела представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости строения, расположенного по адресу: Ленинградская "адрес", Лодейнопольский муниципальный район, г. Лодейное Поле, пер. Почтовый, между домами 9 и 11, согласно которому стоимость строения составляет 54 000 руб, объект недвижимости представляет собой - жилой дом с мансардой, назначение -жилое, общая площадь 42, 3 кв.м. Здание группы капитальности V. Тип дома -дача. Здание состоит из основного строения дощатого раз 4, 24x5 м и пристройки дощатой размером 2, 1x5 м. Год постройки не установлен.

По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при визуальном обследовании строения дом на земельном участке по адресу: Ленинградская "адрес" г. Лодейное пер. Почтовый, между домами 9 и 11 выявлено, что данное строение не нарушает градостроительных регламентов правил землепользования и застройки данной территории, а также права владельцев соседних земельных участков, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствие требованиям санитарным и строительным нормам не представилось возможным проверить ввиду отсутствия технического паспорта строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 128, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что жилой дом по адресу: Ленинградская "адрес" гор. Лодейное поле "адрес") являлся объектом налогообложения и в силу закона объектом гражданских прав, пришел к выводу, что он может быть включен в состав наследства принадлежащего Романовой З.М, а затем Романову И.А, как наследнику по закону, и принявшей наследство после его смерти истице Фурсовой Е.И. При этом, суд исходил из того, что отсутствие действий по инвентаризации дома, и не присвоение ему почтового адреса, не может служить препятствием к реализации прав наследников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверяя законность судебного решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае истица не доказала, что Романовым З.М. и А.Ф. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный между домами N и N по "адрес" в г. Лодейное Поле Ленинградской "адрес".

Вместе с тем судебной коллегией Ленинградского областного суда учтено, что техническая документация на строение между домами N и N по Почтовому переулку в БТИ отсутствует, а из материалов дела следует, что бабушка истицы Романова З.М. и дедушка Романов А.Ф. проживали в Лодейном поле в "Каноме".

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом второй инстанции были запрошены архивные данные - Список работников Лодейнопольской p/базы хлебопродуктов на представление жилой площади во вновь построенном доме на кооперативных началах и существующей жилой площади, освобождающейся после расселения, являющийся приложением к протоколу N неразборчиво от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под номером 22 значится Романова Зинаида Михайловна, ст. лаборант, с членами семьи - 9 чел, в графе "Где проживал до настоящего времени" - Канома 276, "жил площадь" -комнат 2, метров 30 кв.м, предоставляется в новом "адрес"-х комнатная квартира.

При этом в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Исполкома содержится решение "Просить Лодейнопольское отделение "Сельхозтехника" базу хлебопродуктов выделить Лодейнопольскому Горисполкому две двухкомнатных и одну однокомнатную квартиру во вновь построенном жилом доме по "адрес" N с возвратом равнозначной жилой площади при сдаче в эксплуатацию жилого фонда Местных Советов для предоставления медицинским работникам и специалистам сельского хозяйства", "Просить Лодейнопольскую базу хлебопродуктов выделить Лодейнопольскому Горисполкому одну однокомнатную вкартиру во вновь построенном жилом доме по "адрес" N с возвратом равнозначной жилой площади при сдаче в эксплуатацию жилого фонда Местных Советов для предоставления медицинским работникам".

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что по состоянию на октябрь 1964 года бабушка истицы Романова З.М. проживала по адресу: Канома 276, и в отношении нее принято решение о предоставлении ей жилого помещения во вновь построенном доме по "адрес" N.

Факт предоставления жилого помещения в виде отдельной квартиры подтверждается корешком ордера на "адрес" и сведениями из архивной поквартирной карточки о регистрации в квартире жилой площадью 38, 1 кв.м, с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ

В последствие ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Лодейнопольского городского Совета депутатов трудящихся принималось решение об упорядочении нумерации домов в г. Лодейное поле по "адрес" и "адрес", в частности решено нумерацию домов по "адрес" продлить до мясокомбината, наименование "Канома" исключить, впредь именовать "адрес" (пункт 2); образовать от "адрес" два переулка с наименованием: "адрес" и переулок Паромный (пункт 3); предложить зав. коммунальным отделом произвести изменение нумерации домов в течение сентября 1965 г. (пункт4); обеспечить прописку граждан, проживающих по "адрес" и по "адрес", по переулкам Почтовый и Паромный, в связи с изменением нумерации домов в течение сентября - октября 1965 г.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в списке на нумерацию домов по переулку Почтовый в г. Лодейное Поле именно под проектируемым номером 7 значилась фамилия Романова Зинаида Михайловна, сведения о прописке Романовой З.М. по "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, до 1985 г. (обмен) Романова З.М. имела прописку в "адрес".

Отсутствие присвоения конкретного адреса строению в Каноме ("адрес") и отсутствие документов на строение в БТИ фактически свидетельствовало о том, что строение не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым домам, а граждане должны быть расселены из такого строения, что и было сделано Лодейнопольским городским Исполкомом.

Установив, что Романова З.М. проживала по адресу: г. Лодейное Поле, Канома 276, ей была представлена отдельная квартира в "адрес", а также принимая во внимание, что дому, который занимала Романова З.М, предполагалось присвоить N по "адрес", но фактически адрес не был присвоен, техническая документация на дом в БТИ отсутствовала и отсутствует, Романова З.М, а также ее сын Романов А.И. право собственности на дом за собой не признавали, зарегистрированными в нем после предоставления квартиры, не были, земля под ИЖС им не предоставлялась, отвод земельного участка не производился, суд второй инстанции пришел к выводу, что истица не доказала принадлежность имущества наследодателю Романову А.И. и его правопредшественнику Романовой З.М, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Владимирова Е.И. ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая, что сведений о нахождении спорного дома в собственности Романовой З.М. истицей не представлено, а судом не добыто, земельный участок бабушке истицы Романовой З.М. для индивидуального строительства не выделялся, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи