Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2345/2021[88-4165/2021]

N 88-4165/2021

город Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Ширяева Виталия Львовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года, по делу N 2-2102/2019 по иску Ширяева Виталия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ширяев В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10773 рубля, состоящих из: оплаты услуг представителя по подготовке иска и представительству в суде в размере 7000 рублей; оплаты услуг представителя по подготовке заявления о распределении судебных расходов в размере 3000 рублей; почтовых расходов в размере 773 рубля.

В обоснование заявления Ширяев В.Л. указал на то, что решением мирового судьи по делу N 2-2102/2019 от 4 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения от 09 декабря 2019 года иск Ширяева В.Л. удовлетворен частично. В связи с рассмотрением гражданского дела, заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года, требования заявителя удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ширяева В.Л. взысканы судебные расходы в размере 1773 рублей. Заявление Ширяева В.Л. в остальной части оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ширяев В.Л. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодек._ Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по делу N 2-2102/2019 от 4 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения от 9 декабря 2019 года иск Ширяева В.Л. удовлетворен частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ширяева В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019-01.02.2019 в размере 5, 62 руб... Иск Ширяева В.Л. в остальной части 788, 06 рублей оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением от 21 мая 2020 года N 88-8427/2020 по жалобе Ширяева В.Л. решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

С заявлением о возмещении судебных расходов представитель заявителя Ширяева В.Л. Яшин Е.В. обратился 01 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н от 14 июля 2019 года, ИП Яшиным Е.В. оказаны Ширяеву В.Л. следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "ВТБ Страхование"; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб, стоимость услуг 7000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N1 к договору оказания юридических услуг от 14 июля 2019 года, от 25 мая 2020 года, ИП Яшиным Е.В. оказаны Ширяеву В.Л. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в п.1 Соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3000 рублей.

Услуги представителя были оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 года.

Кроме того, истец Ширяев В.Л, понес по делу почтовые расходы в общей сумме 773 рубля.

Приняв во внимание цену иска, сложность спора, объем участия представителя в разрешении дела, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на представителя, и 773 рубля почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопросов связанных с распределением судебных издержек, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Виталия Львовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов