Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24021/2020[88-1888/2021-(88-21839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1477/2020, по иску Мальцевой Людмилы Александровны к Махаммад Уулу Махкамажону о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Махаммад Уулу Махкамажона на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Махаммаду У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: "адрес" по вине Махаммада У.М, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda 3, г/н N, под управлением Мошковой А.О, принадлежащему Мальцевой Л.А, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Махаммада У.М. была застрахована в АО "МАКС" полис ККК N, Мальцевой Л.А. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Л.А. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно пункту 1.4 которого страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласовано в размере 47 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты, экспертное заключение ИП Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Mazda 3, г/н N, составляет 111 937, 60 руб, Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Махаммаду У.М. о взыскании ущерба, причиненного ей по вине ответчика в результате ДТП, в размере 64 937, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб, по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, по оплате юридических и представительских услуг в судебных заседаниях в размере 20 000 руб, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, почтовых расходов, связанных с направлением Махаммаду У.М. досудебной претензии в размере 80, 20 руб, и искового заявления в размере 81, 50 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2020 г, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 г, отменено, исковые требования Мальцевой Л.А. удовлетворены частично.

С Махаммада У.М. в пользу Мальцевой Л.А. взыскано: материальный ущерб в размере 64 937, 60 руб, расходыпо уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб, расходы по оценкеущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 161, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Махаммад У.М. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Мальцева Л.А, не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика, заключив соглашение со СПАО "Ингосстрах" и получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, утратила право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заключенное между Мальцевой Л.А. и СПАО "Ингосстрах" соглашение касается формы страховой выплаты, и не влияет на размер ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, о чем ошибочно был сделан вывод судом первой инстанции.

Судебная коллегия Вологодского областного суда указала, что поскольку данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, заключая его Мальцева Л.А. действовала в рамках закона об ОСАГО, реализовала свои права в правоотношениях со страховой компанией, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причининеля вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд второй инстанции руководствовался заключением эксперта-техника ИП Васильева А.Ю. от 15 ноября 2019 года N 157, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda 3, г/н N в размере 111 937, 60 руб, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истицы разницу между размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением - 64 937, 60 руб.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда второй инстанции о возможности реализации потерпевшим предусмотренного законом права на полное возмещение причиненного материального ущерба, вместе с тем находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судами, 11 ноября 2019 г. между Мальцевой Л.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 47 000 руб.

Вместе с тем, сведений о том, что размер выплаченного истице страхового возмещения был определен страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа, в экспертном заключении ИП Васильева А.Ю. от 15 ноября 2019 г. также не указана.

Между тем, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истицы, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи