Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2421/2021[88-4066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2020 по иску Покровского Дмитрия Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ФТС России Черемисиновой Л.Б, УСТАНОВИЛА:

Покровский Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба в сумме 456602 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7766 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего в размере 496168 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года, иск Покровского Д.С. удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Покровского Д.С. взыскан ущерб в сумме 456602 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего 486168 рублей.

В остальной части иска Покровскому Д.С. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Федеральной таможенной службы России, действующий от имени Российской Федерации, просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Федеральной таможенной службы России, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы России в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года по результатам проведенного таможенного досмотра на таможенном посту МАПП Торфяновка должностными лицами таможенного органа выявлен факт перемещения незадекларированного товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10206040/141017/Ф000961. В действиях Покровского Д.С. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возбуждено дело об административном правонарушении (далее - АП) N10206000-3000/2017.

В рамках производства по указанному делу об административном правонарушении протоколом изъятия вещей и документов от 14 октября 2017 года вышеуказанный товар был изъят должностными лицами таможенного поста МАПП Торфяновка в качестве предмета по делу об административном правонарушении и передан по акту приема-передачи от 14 октября 2017 года с указанием наименований и веса товара на ответственное хранение ООО "Хранитель" на основании договора хранения от 20 декабря 2016 года N 263, заключенного Выборгской таможней с ООО "Хранитель".

Для определения стоимости изъятого товара проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27 октября 2017 года N 12402005/0037113, стоимость образцов товаров, помещенных на хранение, составила 456602 рублей. Таможенная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании указанного заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ с пояснением от 11 декабря 2017 года N 10704 и составляет 372528, 97 рублей, что по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на 13 октября 2017 года (1 евро - 68, 44550 руб.) составляет 5442, 71 евро.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по делу N 5т-214/2018 Покровский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 134930, 36 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 14 октября 2017 года изъятый товар, как предмет административного правонарушения, передан должностным лицом Выборгской таможни на ответственное хранение ООО "Хранитель".

Между поклажедателем Выборгской таможни и хранителем ООО "Хранитель" заключен договор хранения от 20 декабря 2016 года N 263, по условиям которого ООО "Хранитель" приняло на себя обязательство хранить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, административного, таможенного и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, товары и транспортные средства, являющиеся, в том числе, предметами таможенных административных правонарушений, а ровно иными вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил), находящимся в производстве должностных лиц таможни.

13 марта 2018 года Покровский Д.С. обратился на таможенный пост МАПП Торфяновка с заявлением о возврате изъятого товара.

13 марта 2018 года таможенный пост МАПП Торфяновка направил в адрес Покровского Д.С. письмо N 49-01-32/01083 о возбуждении 23 февраля 2017 года Управлением Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области уголовного дела N 11801410003000270 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании 24 февраля 2018 года Выборгской таможни потерпевшей по данному делу. Покровскому Д.С. для признания его потерпевшим в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было предложено обратиться в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с соответствующим заявлением.

11 мая 2018 года Выборгская таможня, рассмотрев обращение Покровского Д.С, направила в ответ письмо N 18-20/П-2430, в котором указала на невозможность возвратить товар в связи с его хищением со склада ООО "Хранитель", о возбуждении 23 февраля 2018 года УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по данному факту уголовного дела N 11801410003000270 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ и о признании Выборгской таможни потерпевшей по данному делу, указывая на то обстоятельство, что поскольку данным преступлением Покровскому Д.С. был причинен имущественный вред, истцу для признания его потерпевшим в соответствии со статьей 42 УПК РФ необходимо было обратиться в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с соответствующим заявлением. Также Покровскому Д.С. было рекомендовано обратиться с гражданским иском в суд для возмещения причиненного ущерба в порядке, определенным Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судом также установлено, что в связи с хищением со склада ООО "Хранитель" 100 товарных партий, ранее изъятых Выборгской таможней по делам об административных правонарушениях в качестве вещественных доказательств, Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801410003000270 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 24 февраля 2018 года Выборгская таможня признана потерпевшим по уголовному делу N 11801410003000270.

Постановлением следователя от 30 марта 2018 года Выборгская таможня признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно заключению по определению таможенной стоимости и расчету подлежащих уплате таможенных платежей от 27 октября 2017 года таможенная стоимость товаров - предмета административного правонарушения, определена на основании ценовой информации с интернет- сайтов, и составила 456602 рубля.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что таможенным органом не обеспечена сохранность товара, изъятого у истца в рамках дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями 895, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 79 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 18 декабря 2006 года N 1339, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости похищенного имущества в размере 456602 рублей за счет Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал на то, что передача Таможней на ответственное хранение третьему лицу имущества, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей, а также судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 7766 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего в размере 486 168 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовых документов на приобретение товара и недоказанности фактической стоимости изъятого у истца товара, который в последующем был похищен со склада временного хранения ООО "Хранитель", кассационный суд отклоняет их как не состоятельные, поскольку в рамках разбирательства не только дела об административном правонарушении, но и в рамках настоящего разбирательства зафиксировано изъятие сотрудниками таможни у истца конкретного имущества, утрата данного имущества, ввиду не обеспечения сотрудниками его сохранности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи