Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24281/2020[88-2138/2021-(88-22089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1709/2020, по иску Шереметьевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя, признании обязательства по договору целевого займа исполненными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шереметьевой Ольги Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шереметьева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") о защите прав потребителя, признании обязательства по договору целевого займа исполненными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между Шереметьевой О.В. и ответчиком заключен договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 762 руб. в целях приобретения мобильного телефона в кредит. Срок действия договора определен с момента его заключения и до полного выполнения обязательств сторонами. По договору процентная ставка, действующая с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составила 8% годовых; ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата целевого займа - 99% годовых. Истица указывает на то, что произвела платежи, а перед совершением последнего платежа она позвонила ответчику и уточнила платеж, чтобы погасить задолженность в указанные 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8% годовых). Оператор сообщила ей, что последний платеж составит 7 674, 30 руб, и займ будет погашен в льготный период. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 месяцев) истице поступило СМС-сообщение от ответчика о том, что ей необходимо внести платеж в размере 1 732 руб. Позвонив ответчику она узнала, что не погасила займ, ее задолженность составляет около 21 000 руб. Шереметьева О.В. не согласилась с указанными требованиями, в претензии указала, что произведет платеж в размере 1 732 руб. Полагает, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме, ссылается на недобросовестность истца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шереметьевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Шереметьева О.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева О.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключили договор целевого займа N, для оплаты товара - телефона. Сумма займа составила 29 762 руб.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка, действующая с даты заключения целевого займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлена в 8% годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата целевого займа - 99% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и Графиком платежей установлено, что платежи по договору займа вносятся ежемесячными суммами в размере 2 628, 29 руб. 25 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, в размере 2 628, 29 руб, размер последнего платежа составляет 2 627, 77 руб.

Заемщику предоставлены индивидуальные условия договора займа, Общие условия, Тарифы и График платежей, что следует из условий договора.

В пункте 17 Индивидуальных условий указано на маркетинговую акцию "Супер 0_6 месяцев (РКР8_99_6М18-24)".

Исходя из Графика платежей, проценты по договору займа, за первые шесть месяцев пользования займом (до ДД.ММ.ГГГГ) подлежали уплате по ставке 8% годовых, затем - по ставке 99% годовых.

В счет исполнения договора займа истица внесла следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 8762 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7674, 30 руб, итого 32436, 30 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 1732 руб.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате целевого займа периодичность (сроки) и размер ежемесячных платежей не изменяются (кроме, возможно, размера последнего платежа), количество платежей и срок возврата целевого займа могут уменьшиться исходя из нового остатка основного долга.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы гражданского дела NСП2-3438/2019-9 суммы, внесенные Шереметьевой О.В. в погашение задолженности по договору целевого займа, поступили на счет в указанном выше размере, и списывались с текущего счета истца в счет погашения основного долга, оплаты процентов и комиссий, предусмотренных условиями договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГг, а также услуги Банка по организации страхования.

Из ответа, предоставленного ООО МФК "ОТП Финанс" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма для полного погашения на ДД.ММ.ГГГГг. составила 30 915, 40 руб, остаток на счете составил 11 620, 55 руб. При наличии на счете клиента суммы денежных средств, недостаточной для проведения полного досрочного погашения задолженности по договору в дату платежа, осуществляется дальнейшее плановое списание денежных средств в соответствии с условиями договора и графиком платежей в счет уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ОТП Финанс" ДД.ММ.ГГГГг. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шереметьевой О.В. образовавшейся задолженности.

30 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N9 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ N2-3438/2019-9 о взыскании с Шереметьевой О.В. задолженности вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 078, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 381, 57 руб.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, и предъявлено к принудительному исполнению, в связи с чем в отношении Шереметьевой О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 153, 310, 421, 422, 808, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы дела доказательства установив, что Шереметьевой О.В. не было обеспечено на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для досрочного погашения задолженности по договору займа на дату последнего внесенного истицей платежа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Шереметьевой О.В. добровольно принято решение о заключении договора займа с ответчиком на согласованных с ним условиях, вся необходимая информация об услуге была ей представлена, с условиями договора, графиком платежей, в том числе с размерами и сроками ежемесячных платежей, истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истицей внесена сумма, превышающая указанную на ДД.ММ.ГГГГ в последнем столбце графика платежей, в связи с чем обязательства по договору займа истицей исполнены, являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела, основаны на ошибочном толковании условий договора целевого займа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шереметьева О.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи