Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24421/2020[88-2290/2021-(88-22242/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020, по иску Бондура Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бондура Максима Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондур М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (далее - ООО "ПСК "Архпромкомплект" о взыскании убытков в сумме 216 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2014 г. приобрел у ответчика электрический конвектор. В результате пожара, произошедшего 13 июля 2015 г, уничтожена баня истца, расположенная в СНТ "Космос-2", стоимость которой согласно отчету об оценке N составила 216 000 руб. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в районе предбанника строения бани от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы конверторного обогревателя. Полагал, что указанный ущерб возник в период гарантийного срока, вследствие недостатка товара - электрического обогревателя, приобретенного у ответчика.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бондура М.В. отказано.

В кассационной жалобе Бондура М.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика электрический конвектор THERMOR Evidence 2 Meca-CMG-BL МЕСА стоимостью 3 110 руб.

Бондур М.В. является собственником участка N в СНТ "Космос-2" в "адрес".

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу бане на участке N в СНТ "Космос-2" произошел пожар, в результате которого уничтожены баня и находящееся на соседнем участке N имущество Жакуна И.П. - дачный дом и баня.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Бондура М.В. в пользу Жакуна И.П. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром.

Согласно заключению комиссии экспертов ЭКЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nэ очаговая зона пожара находилась в районе предбанника строения бани, расположенной на участке N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы конвекторного обогревателя.

С целью проверки доводов ответчика об идентичности электрического конвектора находившегося в бане истца конвекторному обогревателю THERMOR Evidence 2 Meca-CMG-BL МЕСА, приобретенному Бондуром М.В. у ответчика, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхОблЭкспертиза".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-СД в результате рассмотрения элементов объекта исследования в совокупности, эксперты пришли к выводу о несопоставимости объекта исследования электрическому конвектору THERMOR Evidence 2 Meca-CMG-BL МЕСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что сгоревший при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в бане истца электрический конвектор не является электрическим конвектором THERMOR Evidence 2 Meca-CMG-BL МЕСА, приобретенным Бондуром М.В. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Допущенные судом процессуальные нарушения были устранены судом второй инстанции.

Ходатайство истца о вызове и допросе судебного эксперта было разрешено судебной коллегией Архангельского областного суда с соблюдением требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, подробно указаны в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондура Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи