Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24423/2020[88-2288/2021-(88-22240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1450/2020, по иску Семяшкина Владислава Рудольфовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару, Паршукову Александру Михайловичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Коми и Управления Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семяшкин В.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и УМВД России по "адрес" о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" Паршукова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 руб. по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указанное постановление отменено решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалованное постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов на защитника, подлежащие возмещению на основании статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паршуков А.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Семяшкина В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменено.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семяшкина В.Р. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство внутренних дел по Республике Коми и Управление Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" Паршукова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Семяшкин В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Семяшкин В.Р. в коридоре "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес" в состоянии опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, своим видом (куртка в снегу, на лице - слюни) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении СР N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дежурным по разбору дежурной части УМВД России по "адрес" на основании рапорта полицейского (водителя) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 г, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Сыктывкару от 23 февраля 2019 г. о привлечении Семяшкина В.Р. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Семяшкин В.Р. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг защитника, в размере 20 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, распиской.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности и вине должностных лиц. Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств, имеющихся в нем, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетвори в данной части исковые требования, и руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Семяшкин В.Р. был неправомерно привлечен к административной ответственности должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно решением судьи Сыктывкарского городского суда от 29 июля 2019 г, и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть обоснованность применения к нему административно-властных полномочий со стороны должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару не подтвердилась, взыскал компенсацию причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о главном распорядителе средств федерального бюджета, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N699.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Поскольку УМВД России по г. Сыктывкару и Паршуков А.М. с учетом приведенных норм статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к указанным лицам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Коми о недоказанности факта противоправности действий сотрудника полиции Паршукова А.М. выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Разрешая вопрос о сумме, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару о том, что данные расходы являются завышенными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Коми и Управления Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи