Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24448/2020[88-2246/2021-(88-22198/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 463/2020, по иску Степанова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС", обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь", обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" - Растопиной М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее - ООО "ПЕГАС"), обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Белый медведь", действующим по поручению туроператора ООО "ПЕГАС", заключен агентский договор N/БМ о подборе, бронировании и приобретении тура, место пребывания - Куба, Варадеро, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов 3 человека. Стоимость туристического продукта, включая агентское вознаграждение, составила 247 206, 78 руб, которая оплачена им при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликована информация об установлении властями Кубы в связи с эпидемиологическом неблагополучием по коронавирусной инфекции запрета на въезд в страну для иностранцев с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на официальном сайте Правительства Российской Федерации опубликована информация о решении поручить Росавиации прекратить с ДД.ММ.ГГГГ регулярное чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В связи со сложившейся ситуацией он обратился к ответчикам с претензиями об отказе от поездки и требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Виндоу Тур".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть агентский договор N/БМ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Белый медведь" агентское вознаграждение в размере 13 537, 21 руб, штраф, взыскать с ООО "Виндоу Тур" стоимость тура в размере 226 246, 79 руб, штраф; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2020 г. исковые требования Степанова И.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание туристических услуг 28150/БМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Белый медведь" и Степановым И.Н.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу Степанова И.Н. взысканы денежные средства в сумме 226 246, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 5 762, 47 руб.

С ООО "Белый медведь" в пользу Степанова И.Н. взысканы денежные средства в сумме 13 537, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 000 руб, государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 1 141, 49 руб.

В остальной части исковых требований Степанова И.Н. к ООО "Виндоу Тур", ООО "Белый медведь", к ООО "ПЕГАС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. абзац 3 резолютивной части решения суда от 19 июня 2019г. дополнен указанием о предоставлении ООО "Виндоу Тур" отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2020 г.

В остальной части решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Виндоу тур" ставит вопрос об отмене решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2020 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Степанов И.Н, ООО "ПЕГАС", ООО "Белый медведь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 той же статьи в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Несмотря на то, что кассационная жалоба подана только ООО "Виндоу Тур", суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание принятых по делу судебных постановлений в полном объеме.

Рассматривая кассационную жалобу по существу, суд кассационной инстанции с учетом ее доводов приходит к выводу о том, что нижестоящими судами допущены взаимосвязанные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать законными принятые по делу судебные постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.Н. и ООО "Белый медведь", действующий по поручению туроператора ООО "Виндоу Тур" (указание в агентском договоре на туроператора "ПЕГАС" является технической ошибкой), заключили агентский договор N/БМ о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого истец приобрел туристский продукт в виде поездки Куба/Варадеро в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек (Степанов И.Н, Распоченюк Н.А. и несовершеннолетний Бондаренко Д.С.), маршрут следования: Москва-Варадеро, Варадеро - Москва, вид транспорта - авиа.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость туристского продукта составила 239 784 руб.

При заключении договора Степанов И.Н. оплатил ООО "Белый медведь" 239 784 руб, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2 договора агент обязан по поручению принципала забронировать указанный в пункте 1.2 договора тур у туроператора ООО "Виндоу Тур", передать принципалу в срок до начала тура выездные документы или лист подтверждения, электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право принципала (и следующих с ним туристов), на перевозку до пункта назначения и обратно, документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения.

На основании пунктов 2.7, 2.8 договора агент обязан перечислить полученные от принципала в качестве оплаты за тур денежные средства (за минусом агентского вознаграждения) туроператору, поименованному в пункте 2.2.1 настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные догором между туроператором и агентом; агент обязан согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия м числе потребительские свойства туристского продукта) на основании оса принципала и (или) иного заказчика, адресованного агенту.

На основании пункта 3.5 договора турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3.6 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно 5ыть подтверждено компетентными органами. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если такие обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменением обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, принципалу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, принципал вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения (пункт 5.4 договора).

На основании заключенного договора ООО "Белый медведь" оформило для истца тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва - Варадеро (Куба) - Москва, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил тур путем перечисления денежных средств по счету N на счет ООО "Виндоу Тур" в общей сумме 226 246 руб. 79 коп, денежные средства в размере 13 537 руб. 21 коп. в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении ООО "Белый медведь", что сторонами по делу не оспаривалось.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 226 246 руб. ООО "Виндоу Тур" перечислены Kreutzer TouristikGBLimited в рамках заключенного между ними агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Росавиации поручено прекратить с ДД.ММ.ГГГГ регулярное и чартерное -авиасообщение осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Ростуризма (www.russiatourism.m) гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения приостановлено авиасообщение, установлен запрет, в том числе на въезд в Республику Куба для иностранцев.

В связи со сложившейся обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина ДД.ММ.ГГГГ (до начала путешествия) истец направил претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виндоу Тур" известило иностранного туроператора Kreutzer TouristikGBLimited об аннулировании заявки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25 марта 2020 г, а также рекомендации Ростуризма воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки являются официальным подтверждением наличия угрозы безопасности здоровья туристов, установив, что возникли обстоятельства, являющиеся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской рации" основанием для расторжения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости туристского продукта с ООО "Виндоу Тур", агентского вознаграждения с ООО "Белый - медведь" в пользу Степанова И.Н. в общей сумме 239 784 руб, расторгнув договор N 27150/БМ от 18 декабря 2019 г, заключенный между Степановым И.Н. и ООО "Белый медведь".

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Виндоу Тур" и ООО "Белый медведь" компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив решение указанием на предоставление ООО "Виндоу Тур" отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Положения).

Таким образом, учитывая, что ни на момент обращения истца к ответчикам с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, ни на момент рассмотрения дела судом срок возврата туроператором потребителю денежных средств не наступил, выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств, противоречат приведенным нормам и не могут быть признаны законными.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи