Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24519/2020[88-2251/2021-(88-22203/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 361/2020, по иску Штепа Александра Петровича к Запольской Елене Васильевне об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка, по кассационной жалобе Штепа Александра Петровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штепа А.П. обратился в суд с иском к Запольской Е.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил об определении границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:20 и земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:23 в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Яшиным М.В.; возложить на ответчицу обязанность при составлении межевого плана перенести границы принадлежащего ей земельного участка, смежные с границами земельного участка истца на 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка кадастровым номером 51:01:3002002:23, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Репка", массив 2, участок 23, площадью 609 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении смежного участка с кадастровым номером 51:01:3002002:20, принадлежащего ответчице, при согласовании смежных границ им были предоставлены возражения в связи с искажением границ принадлежащего ему земельного участка и уменьшением его площади до 464 кв.м, тогда как площадь земельного участка ответчицы увеличилась до 750 кв.м, в том числе за счет захвата части земельного участка истца. Мер к определению границ земельных участков в добровольном порядке ответчица не предпринимает.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Штепа А.П. отказано.

В кассационной жалобе Штепа А.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Репка", участок 2-23, общей площадью 609 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование под садоводство, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный декларативно, граница хмельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Пользователями земельного участка, являлись: Конев В.М. и Спавронский В.Н, последнему земельный участок был передан на условиях аренды в соответствии с постановлением администрации муниципального образования " "адрес" N сроком 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком передано Штепа А.П. на основании дополнительного соглашения N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением "Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования "адрес"", Справронским В.Н. и Штепа А.П.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СТ Репка, участок 2-20, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование под садоводство, ДД.ММ.ГГГГ также поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларативными границами и площадью 609 кв.м.

Прежними собственниками вышеуказанного земельного участка являлись: Елагина Л.Н. и Яковлева Т.Г.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N:20 является Запольская Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. N/МП кадастровым инженером Ассоциации СРО "БОКИ" Мокан А.И. был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N.

При выполнении кадастровых работ по определению границ указанного земельного участка кадастровым инженером Мокан А.И. приняты во внимание границы, существующие на местности более пятнадцать лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения - деревянного забора, смежного с земельным участком с кадастровым номером N, и с учетом сложившейся застройки СТ "Репка", площадь земельного участка ответчицы, определенная в ходе кадастровых работ, составила 670 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что юридические границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены, граница смежных земельных участков существует на местности более 15 лет, межевой план кадастрового инженера Ассоциации СРО "БОКИ" Мокан А.И. не предполагает установление смежной границы со смещением ее за пределы существующего ограждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что площадь земельного участка Запольской Е.В. увеличена не за счет части принадлежащего истцу земельного участка, а за счет земель общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их пересечения, проверить, на основании каких документов, в том числе межевых планов, в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у истца возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Запольской Е.В, как правообладателя смежного земельного участка, а у ответчицы встречные возражения, между сторонами возник межевой спор, который по существу судом не разрешен.

Одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, - его площадь. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Из протоколов судебных заседаний суда не усматривается, что суд первой инстанции, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.