Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2454/2021[88-4252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2019 по иску ООО "Интерфлора" к Метельской Эльдибитте Васильевне о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе ООО "Интерфлора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Интерфлора" - Ханиной И.С, представителя ООО "Манор" - Жердева П.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерфлора" обратилось в суд с иском к Метельской Э.В. о взыскании задолженности по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 321997166, 65 рублей, из которых сумма основного долга - 273376721, 66 рублей, проценты по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2018 года - 48620444, 99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37996135, 13 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Интерфлора" указал, что общество в период с 26 января 2016 года по 25 января 2018 года заключило с Метельской Э.В. 19 договоров займа на различные суммы (от 1000000 руб. до 35000000) на общую сумму 273376721, 66 рублей. За пользование заемными средствами установлены процентные ставки от 7 до 10% годовых с уплатой процентов по окончанию срока возврата займа. Срок возврата займа по договорам определен с 31 декабря 2016 года по 1 октября 2018 года, однако в установленные договорами сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года исковые требования ООО "Интерфлора" удовлетворены частично. С Метельской Э.В. в пользу ООО "Интерфлора" взыскана задолженность по договорам займа от 26 января 2016 года, от 24 февраля 2016 года, от 26 февраля 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 01 августа 2016 года, от 19 сентября 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 14 ноября 2016 года, от 01 декабря 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 10 января 2017 года, от 20 февраля 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 18 апреля 2017 года, от 12 мая 2017 года, от 25 июля 2017 года, от 18 сентября 2017 года, от 09 января 2018 года, от 25 января 2018 года по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 321997166, 65 рублей, из которых сумма основного долга - 273376721, 66 рублей, проценты - 48620444, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31480122, 50 рублей, всего 353477289, 15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Интерфлора" к Метельской Эльдибитте Васильевне о взыскании долга по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Интерфлора" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Интерфлора" и ООО "Манор", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ООО "Интерфлора" в поддержку доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Манор", проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Интерфлора" представило 19 договоров займа, заключенных в период с 26 января 2016 года по 25 января 2018 года, и 19 платежных поручений, согласно которым перечислило по данным договорам займа на счет Метельской Э.В. денежные средства на общую сумму 273376721, 66 рублей.

Из условий договоров займа заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму задолженности по займу за прошедший период до дня фактического погашения задолженности по займу одновременно с погашением основной суммы задолженности не позднее даты возврата займа в полном размере.

Как утверждалось истцом денежные средства по вышеуказанным договорам займа были перечислены на счета Метельской Э.В, открытые в КБ "Банк Москвы", Банк ВТБ, КБ "Система", КБ "Гарант-Инвест".

По договору займа от 25 января 2018 года (на сумму 7, 5 млн. руб.) денежные средства в сумме 7 млн. рублей перечислены на счет Метельской Э.В. в Банке ВТБ, а 500 тыс. рублей - в НПИЗ "Раздоры-2" с назначением платежа "уплата членских взносов учредителя НПИЗ "Раздоры-2" за Метельскую Э.В.

Метельская Э.В. наряду с Капустиным В.А, Ивановским П.С. являлась учредителем Производственного кооператива КПК "Интерфлора", который 26 декабря 2014 года реорганизован в ООО "Интерфлора", при этом полномочия председателя кооператива, а в дальнейшем генерального директора ООО "Интерфлора" осуществлял Капустин В.А. В настоящее время учредителями ООО "Интерфлора" являются Ивановский П.С. (98%), Капустин В.А. (1%).

Метельская Э.В. является единственным учредителем ООО "Амонтис", генеральным директором которого является Капустин В.А, а также единственным участником ООО "Сити Стайл", генеральным директором которого является Ивановский П.С.

Метельская Э.В. являлась единственным учредителем ООО "Манор" до 19 декабря 2013 года, в дальнейшем ее доля составила 49%, так как доля 51% продана Метельской Э.В. - ООО "АДМ" за 658800000 рублей. Директором ООО "Манор" являлся Капустин В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-36983/2017 г. установлено, что ООО "Манор" принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 4815 кв.м в Замоскворецком районе ЦАО г. Москвы, который мог использоваться под застройку, с целью осуществления проекта строительства на данном участке Метельская Э.В. продала ООО "АДМ" принадлежавшие ей 51% доли ООО "Манор" за 658800000 рублей. Кроме того, в целях реализации инвестиционного проекта ООО "Манор" привлекло денежные средства от третьих лиц-инвесторов, однако денежные средства общества были фактически выведены генеральным директором ООО "Манор" Капустиным В.А. в пользу Метельской Э.В. и ее сына Метельского А.Н. по ряду сделок, а именно 269256250 рублей переданы по договорам займа самой Метельской Э.В. и 307103000 руб. по договорам займа Метельскому А.Н.

В результате данных действий вышеуказанных лиц ООО "Манор" причинены убытки в размере 160822765 рублей и 2906809 долларов США, которые указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы взысканы с Капустина В.А. в пользу ООО "Манор" по иску ООО "АДМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-395/2018 договоры займа, заключенные между Метельской Э.В. и ООО "Манор" в лице действовавшего в ее интересах Капустина В.А, признаны недействительными по иску ООО "АДМ", и с Метельской Э.В. в пользу ООО "Манор" взысканы денежные средства в размере 360843958 рублей.

Вышеуказанное решение послужило основанием для возбуждения ООО "Манор" дела о банкротстве Метельской Э.В..

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлено, что Ивановским П.С, Капустиным В.А. и Метельской Э.В. неоднократно предпринимались попытки причинения ущерба кредиторам их самих либо взаимосвязанных с ними лицам посредством создания перед ними фиктивной задолженности, в частности, в деле N А 40-55840/2017 установлено, что Капустин В.А. и Метельская Э.В. подписали ряд документов в целях создания у ООО "Манор" перед Метельской Э.В. фиктивной задолженности на сумму более 2 млрд. рублей; в деле N А40-121460/2019 г. о банкротстве самого Капустина В.А. установлено, что аффилированное с ним лицо ООО "Монолитстрой", подконтрольное Ивановскому П.С, в аналогичных целях заявляло необоснованные требования в реестр требований кредиторов Капустина В.А.; в деле N А 40-207869/2017 о банкротстве ООО "Альпин" установлено, что действия контролировавших ООО "Альпин" и ООО "Интерфлора" лиц (Ивановского П.С. и Капустина В.А.) по оформлению фиктивного вексельного поручительства были направлены на формирование искусственной задолженности и на безосновательное установление контроля над процедурой банкротства ООО "Альпин", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, ООО "Интерфлора" с 2015 года является поручителем Метельской Э.В. по кредитным договорам с Банком ВТБ на сумму 1, 7 млрд, рублей. Одновременно с ним, иные связанные с Метельской Э.В. и подконтрольные ей лица также являются поручителями и залогодателями в обеспечение заемных обязательств Метельской Э.В.

Как указано выше, Банк ВТБ предъявил требования о включении в реестр кредиторов Метельской Э.В. в деле о банкротстве на сумму 2399887695 рублей.

Одновременно Банк ВТБ предъявил требования об обращении взыскания на имущество, заложенное третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств Метельской Э.В. по кредитным договорам, а также о взыскании задолженности с организаций-поручителей, предоставивших поручительство за Метельскую Э.В, а именно: по делу N А 40-129454/2020 - к ответчику ООО "Восточные Бани"; по делу N А06-6056/2020 - к ответчику Метельскому А.Н. об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств Метельской Э.В. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Волга- КЕМ"; по делу N 40-108644/2020 - к ответчику Ивановскому П.С. об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств Метельской Э.В. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Леда"; по делу N А40-108021/202 - к ответчикам ООО "Интерфлоар", ООО "Волга-КЕМ", ООО "Сити-Стайл", ООО"Инвестиционная компания "Леда", ООО "Свиндеп-Сервис" о взыскании задолженности Метельской Э.В. с данных лиц как поручителей и обращении взыскания на заложенное в обеспечение данных обязательств имущество).

Из приведенных выше данных следует, что все указанные выше юридические лица, в том числе ООО "Интерфлора", являются организациями, через которые Метельская Э.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь ее выгодоприобретателем.

Посредством ООО "Интерфлора" Метельская Э.В. вела строительную деятельность в г. Москве, выступая застройщиком жилого комплекса Лефорт по адресу: г. Москва, Солдатский переулок 10. При этом ООО "Волга-КЕМ" принадлежит рыболовная и охотничья базы в г. Астрахани, ООО "Совиндеп-Стайл" - боулинг-клуб в г. Москве, Кожевническая, д. 15, ООО "Своинден-Сервис" - фитнес центр по адресу: г. Москва, ул. Азовская 24.

Предоставление названными выше организациями поручительства за Метельскую Э.В, а также передача ими указанного недвижимого имущества в залог Банку ВТБ в обеспечение обязательств Метельской Э.В. обусловлено тем, что сама Метельская Э.В, контролируя их деятельность, является их бенефициаром и действительным владельцем принадлежащих им имущественных комплексов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право совершать операции по счету Метельской Э.В, открытому в КБ "Система", имел Капустин В.А. на основании доверенности от 27 мая 2014 года, выданной ему Метельской Э.В. По этому же счету в период перечислений на него денежных средств по договорам займа Капустин В.А. совершал операции, а именно 01 февраля 2016 года им было снято 650000 рублей.

Управление счетом Метельской Э.В, открытым в Банке "Гарант- Инвест", посредством системы дистанционного банковского обслуживания осуществлял Капустин В. А, так как именно на принадлежащий ему телефонный номер + 7(925)5420832 была зарегистрирована данная система.

Согласно п. 2.12 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Гарант-Инвест" с использованием системы "Частный клиент", стороны признают, что электронный документ, снабженный одноразовым кодом, получаемым по смс на зарегистрированный в банке номер телефона, признается простой электронной подписью. Номер мобильного телефона регистрируется в системе ДБО на основании собственноручно написанного клиентом заявления о подключении к системе ДБО "Частный клиент".

В соответствии с представленной банком информацией, в системе на основании собственноручно оформленного Метельской Э.В. заявления от 13 октября 2017 года зарегистрирован только один телефонный номер, принадлежность которого Капустину В.А. не оспаривается.

Кроме того, Капустиным В.А. по счету Метельской Э.В. N "данные изъяты", открытому в КБ "Гарант-Инвест", была совершена приходная операция на сумму 260 тыс. руб. 04 апреля 2018 года, то есть в период, когда наступили сроки возврата займов практически по всем договорам.

Доводы Капустина В.А, адресованные им суду апелляционной инстанции от 12 октября 2020 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы, о том, что "для простоты взаимодействия с банком КБ "Гарант-Инвест", он помимо телефонного номера Метельской Э.В. для связи указал еще и свой", суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, как и его версия о том, что внося денежные средства на счет Метельской Э.В, он таким образом возвращал ей свой личный долг по расписке.

Подтверждением того, что такого рода операции являлись обычной практикой, во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, суд второй инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела ООО "Интерфлора" ошибочно представило копию платежного поручения, из которого следует, что 30 декабря 2016 года ООО "Интерфлора" произвело оплату за Метельскую Э.В. по договору займа N 25/10 от 25 октября 2016 года (15% годовых) в сумме 17348360, 66 рублей на счет ООО "Обухов Консалтинг", учредителем которого также является Метельская Э.В. (доля в уставном капитале 30%).

Проанализировав совокупность всех представленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, перевод денежных средств от займодавца к заемщику имел место между аффилированными лицами, при этом распоряжение счетами заемщика, на которые осуществлялись данные переводы, также осуществлялось займодавцем. Несмотря на формальное заключение договоров займа и предоставление по ним заемных средств путем безналичных переводов, фактических заемных правоотношений между сторонами не имелось, а характер проведенных операций указывает на то, что такого рода денежные переводы между счетами самой Метельской Э.В. и контролируемых ею юридических лиц (ООО "Интерфлора", ООО "Обухов Консалтинг" и др.) являлись обычной практикой в предпринимательской деятельности последних.

Кроме того, подписание договоров займа между ООО "Интерфлора" в лице директора Капустина В.А. и Метельской Э.В. и перечисление во исполнение данных договоров денежных средств со счета ООО "Интерфлора", контролируемого самой Метельской Э.В, на свои счета, как физического лица, с указанием в платежных поручениях в качестве назначения переводов "по договору процентного займа", учитывая существенные размеры переводимых средств, позволяло сторонам избежать проверки операций в рамках Федерального закона от 17 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На мнимость заключенных между ООО "Интерфлора" и Метельской Э.В. займов также указывает и то обстоятельство, что, несмотря на истечение сроков возврата займов на общую сумму 63, 5 млн. руб. по первым договорам (до 31 декабря 2016 года), ООО "Интерфлора" продолжало предоставлять Метельской Э.В. займы и в 2017 году, а именно выдало еще 91, 45 млн. руб. без какого-либо обеспечения, при том, что само являлось поручителем Метельской Э.В. перед Банком ВТБ.

Мер к истребованию задолженности, сроки возврата которой наступили еще в 2016-2017 гг, истец не предпринимал, оформив требование только непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском в январе 2019 года.

Принимая во внимание установленные судебными актами Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совместных действий Метельской Э.В. и Капустина В.А. причинен ущерб ООО "Манор", а также учитывая, что основания для предъявления данного иска возникли еще в 2016-2017 г, однако последний был подан только после того, как решением арбитражного суда с Метельской Э.В. в пользу ООО "Манор" взысканы денежные средства в размере 359 млн, сопоставимость данной суммы с размером исковых требований по настоящему иску (360 млн. руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен с целью получения судебного акта суда общей юрисдикции для предъявления в дело о банкротстве Метельской Э.В. аффилированным с ней кредитором ООО "Интерфлора".

На формальный характер судебного разбирательства в суде первой инстанции указывает и то, что интересы Метельской Э.В. по доверенности представлял Курдаченков А.А, являющийся сотрудником ООО "Интерфлора", что подтверждается выпиской по расчетному счету последнего о переводе заработной платы Курдаченкову А.А.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа, заключенные между аффилированными лицами ООО "Интерфлора" и Метельской Э.В, являются мнимыми сделками, при совершении которых их стороны действительно не имели намерения создать заемные отношения, так как фактически ООО "Интерфлора" безвозвратно передавало денежные средства своему бенефициару Метельской Э.В. под ее же контролем для использования в обычной текущей предпринимательской деятельности, а указание в платежных поручениях в качестве назначения платежей "перевод по договору процентного займа" носило формальный характер и преследовало цель избежать контроля кредитных учреждений за проводимыми операциями в рамках Федерального закона N 115-ФЗ.

Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Интерфлора".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерфлора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи