Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24612/2020[88-2320/2021-(88-22272/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей

Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 158/2020 по иску Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации г. Апатиты Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" об обязании выполнить работы, по кассационной жалобе Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации г. Апатиты Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" (далее - Управление) обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Апатиты" (далее - ООО "УО "Апатиты"), в котором просило обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту подъезда N многоквартирного "адрес", а именно: устранить старый отслоившийся окрасочный и штукатурный слой на поверхностях стен и потолка, лестничных маршей с первого по пятый этажи; с первого по пятый этажи произвести окраску поверхности стен, потолка, лестничных маршей, поручней, перил, радиатора отопления и тамбурной двери в соответствии с требованиями пунктов 3.2.8, 4.7.4, 4.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя

Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170; выполнить ремонт сломанных поручней; выполнить установку новых поручней в местах, где таковые отсутствуют; выполнить установку вертикальных стоек перил в местах, где таковые отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мельникова Н.А, проживающая по адресу: "адрес", обратилась в Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации "адрес" с жалобой на бездействие управляющей организации ООО "УО "Апатиты", выразившееся в непринятии мер в отношении надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно подъезда N.

В ходе проверки фактов, изложенных в жалобе, Управлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена внеплановая проверка и выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного обследования сделан вывод о необходимости управляющей организации выполнить определенные работы по текущему ремонту подъезда.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание не исполнено, о чем комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2020 г. исковые требования Управления удовлетворены.

На ООО "УО "Апатиты" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по текущему ремонту подъезда N многоквартирного "адрес", а именно:

устранить старый отслоившийся окрасочный и штукатурный слой на поверхностях стен и потолка, лестничных маршей с первого по пятый этажи;

с первого по пятый этажи произвести окраску поверхности стен, потолка, лестничных маршей, поручней, перил, радиатора отопления и тамбурной двери в соответствии с требованиями пунктов 3.2.8, 4.7.4, 4.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170;

выполнить ремонт сломанных поручней;

выполнить установку новых поручней в местах, где таковые отсутствуют;

выполнить установку вертикальных стоек перил в местах, где таковые отсутствуют.

С ООО "УО "Апатиты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления к ООО "УО "Апатиты" отказано.

В кассационной жалобе Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УО "Апатиты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24 апреля 2016 г. N 00070, сведения о многоквартирном "адрес" в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ включены в раздел реестра лицензий "адрес", содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УО "Апатиты".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" поступила жалоба Мельниковой Н.А. на бездействие управляющей организации ООО "У О "Апатиты", выразившееся в отсутствии текущего ремонта подъезда N "адрес" в "адрес".

В связи с поступлением жалобы Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена внеплановая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, согласно которому при обследовании помещений и общедомового имущества выявлено несоблюдение ответчиком ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

По результатам проверки должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ

Предписанием возложена на обязанность на ООО "УО "Апатиты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ: выполнить текущий ремонт кровли, герметизацию панельных стыков по лестничной клетке подъезда N, текущий ремонт опорной стенки козырька подъезда N; в срок до ДД.ММ.ГГГГ: выполнить с первого по пятый этажи включительно текущий ремонт лестничной клетки и тамбурного отсека подъезда N с окраской всех конструктивных элементов (окна, двери, поручни, перила, радиатор отопления) учесть, что окрашенные поверхности должны иметь глянцевую ни матовую однотонную поверхность; выполнить ремонт и установку поручней, взамен отсутствующих; выполнить ремонт вертикальных стоек перил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в отношении общества неплановой выездной проверки Управлением выявлено неисполнение предписания в части выполнения работы по текущему ремонту с первого по пятый этажи включительно штукатурные, малярные работы стен, потолков, лестничных маршей и тамбурного отсека) подъезда N, включая покраску конструктивных элементов (приборы отопления, окна, поручни, перила, почтовые ящики, тамбурная дверь); работы по ремонту и установке новых поручней, взамен отсутствующих; работы по ремонту вертикальных стоек перил.

По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена представителю ООО "УО "Апатиты" Якунину О.В, что подтверждается его подписью.

Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов г. Апатиты от 26 апреля 2016 г. N 294 (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), является отраслевым (функциональным) органом Администраци МО "адрес", структурным подразделением администрации "адрес", созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации "адрес" в жилищной сфере. К основным задачам Управления отнесено, в том числе, осуществление в соответствии со своей компетенцией муниципального жилищного контроля на территории "адрес" (пункт 3.3 Положения).

Проверка, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ N, проведена ведущим специалистом сектора муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации "адрес" Суховой Н.Р, которой также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Апатиты от 8 сентября 2014 г. N 1092 (в редакции от 10.06.2016 и от 29.05.2018) указанное должностное лицо включено в Перечень должностных лиц, уполномоченных от имени Администрации "адрес" осуществлять муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования "адрес" с подведомственной территорией "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предписание ответчиком не оспаривалось, выдано надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий в результате установления факта нарушения организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований закона, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утвердившим Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нормами Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришел к выводу, что у истца отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения ответчиком требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 91, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, которые в силу пункта 3 Положения о лицензировании относятся к лицензионным, а следовательно и на выдачу истцом предписания.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО "Управляющая организация "Апатиты" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления с иной управляющей организацией.

Приказом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 13 февраля 2020 г. N 69 внесены изменения в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении лицензиата ООО "Управляющая организация "Апатиты" путем исключения из раздела реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о "адрес" в "адрес" (дата окончания управления - ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении лицензиата ООО "Управляющая Компания Академическая" в тот же раздел реестра включены сведения об указанном многоквартирном доме (дата начала управления - ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имел право и был обязан исполнять работы по управлению домом N по "адрес" в "адрес" только до дня возникновения обязательств по управлению данным домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ Возложение обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на управляющую организацию после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и после наступления событий, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации г. Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий