Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2470/2021[88-4170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2020 по иску Суменкова Евгения Юрьевича к Минасян Карине Леоновне, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного вреда и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Суменкова Евгения Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Суменкова Е.Ю, Минасян К.Л, представителя МВД РФ, ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р.

УСТАНОВИЛА:

Суменков Е.Ю. обратился в суд с иском к Минасян К.Л, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России (МВД России) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в виде повреждения дверей, замена которых составила 50400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.

В обоснование заявленных требований Суменков Е.Ю. указал, что в ночь на 07 апреля 2018 года Минасян К.Л. в присутствии и с участием сотрудника полиции - участкового 26-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург Якимова И.В, и с участием неустановленного лица (слесаря) умышленно повредила принадлежащее ему имущество - входную дверь и проникла в квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты", единственным собственником которой он является. Минасян К.Л. является бывшим членом его семьи, брак с нею расторгнут, она утратила право пользования жилым помещением. Зная об утрате права на проживание в жилом помещении, содержании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года, Минасян К.Л, вызвала сотрудника полиции, который не принял надлежащих мер к проверке представленной ею информации и не воспрепятствовал ее противоправным действиям. После незаконного проникновения бывшей супруги и сотрудника полиции в его квартиру, в данную квартиру, также проникла группа соседей, которые устроили распитие спиртных напитков.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных Суменковым Е.Ю. требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Суменков Е.Ю. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Суменков Е.Ю, Минасян К.Л, представитель МВД, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчиков на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2004 года Минасян К.Л. и Суменков Е.Ю. заключили брак, имеют общих "данные изъяты" детей: Суменкову В.Е, "данные изъяты" года рождения, и Суменкову С.Е, "данные изъяты" года рождения.

26 сентября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга брак между сторонами прекращен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N33-92/2015 по иску Минасян К.Л. к Суменкову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Суменкова Е.Ю. к Минасян К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным за Суменковым Е.Ю. признано право собственности на квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факта событий, произошедших 07 апреля 2018 года, а именно вскрытие замков на входных дверях в квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты" с участием Минасян К.Л. и сотрудника полиции - участкового 26-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург Якимова И.В.

Истец, заявляя требование о взыскании вреда, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудника полиции - участкового 26-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербург Якимова И.В, ссылался на то, что вред был причинен ему бездействиями сотрудника полиции во время незаконных действий Минасян К.Л. по вскрытию его квартиры.

Согласно Постановления от 28 августа 2019 года, в отношении Якимова И.В. отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, ч.1 ст. 285, ч.1, ст. 286 УК РФ. В его действиях по Заключение УСБ ГУ МВД России по Санкт- Петербурга и Ленинградской области по результатам проверки по обращению Суменкова Ю.И. от 18 октября 2019 года нарушений должностных и служебных обязанностей не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции - участкового 26-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Якимова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств причинения вреда по вине сотрудников полиции, допустивших виновные действия/бездействия при исполнении служебных обязанностей истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе Суменкову Е.Ю. в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Минасян К.Л, суд первой инстанции, исходил из того, что Минасян К.Л. на момент происшествия имела регистрацию в указанном жилом помещении, в указанной квартире находились её личные вещи и документы, сведений о том, что истец информировал её о необходимости освободить жилое помещение от имущества, принадлежащего ей, в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2019 года, в материалах дела не представлено, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьями 15, 16, 1064, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё перед истцом не наступила.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, кассационный суд обращает внимание на то, что, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено конкретных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, морального вреда, подлежащих возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями ответчиков, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суменкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи