Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24717/2020[88-2396/2021-(88-22350/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6083/2019, по исковому заявлению Андронова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков ремонта, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андронов Д.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" (далее - ООО "Архлес-сервис"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 376 747 руб, неустойку за нарушение сроков ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 581, 93 руб, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 674, 70 руб, проценты по договору целевого займа в размере 12 882, 44 руб, сумму платы за услугу ОТПдирект СМС Банк в размере 990 руб, сумму комиссии за оформление страховки в размере 10 328, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика снегоход РМ Тайга Варяг 550 V стоимостью 376 747 руб, часть стоимости товара в размере 272 313 руб. оплачена им из собственных средств, 104 434 руб. - за счет кредитных денежных средств. На снегоход установлена гарантия 36 месяцев, в период гарантийного срока выявились недостатки товара, ДД.ММ.ГГГГ снегоход сдан в ремонт, который завершен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средства, уплаченных за товар, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем подан иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г, исковые требования Андронова Д.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Архлес-сервис" в пользу Андронова Д.Н. взыскана стоимость товара в размере 376 747 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 71 581, 93 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 37 674, 70 руб, убытки в размере 24 201, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 255 352, 35 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 603 руб.

Суд указал, что решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 376 747 руб. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "Архлес-сервис" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика снегоход РМ Тайга Варяг 550 V стоимостью 376 747 руб, на товар установлена гарантия 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал указанный снегоход на ремонт в сервисный центр ответчика в связи с выявленными недостатками товара. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с нарушением 45-дневного срока ремонта истец отказался от товара, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику.

В установленный законом срок денежные средства, стоимость товара, не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г, N924, установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара (более 45 дней), пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость товара в размере 376 747 руб.

При этом, установив, что стоимость товара возвращена Андронову Д.Н. в ходе рассмотрения дела - 20 ноября 2019г, суд указал, что решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 376 747 руб. исполнению не подлежит.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 71 581, 93 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 37 674, 70 руб. взысканы судом на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для снижения неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архлес- сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи