Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2502/2021[88-4298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2294/33-1838 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андреевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андреевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N931-37952048-810/14ф от 09 апреля 2014 года в сумме 128470, 30 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2020 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанци участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреева Е.Ю. заключили кредитный договор N931-37952048-810/14ф, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с льготным периодом и открыт специальный карточный счет на условиях предоставления лимита кредитования в размере 45000 рублей на срок 16 месяцев под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Андреевой Е.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 1595260, 21 рублей, в том числе: основной долг - 44298, 05 рублей, проценты - 49088, 48 рублей, штрафные санкции - 1501873, 68 рубля. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 35083, 77 рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Андреевой Е.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района 21 августа 2018 года. Судебный приказ выдан 04 сентября 2018 года, 25 марта 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. 02.03.2020 года истец подал в суд исковое заявление.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, пропуск истцом сроков исковой давности уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям пропуска сроков исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: