Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2517/2021[88-4169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2020 по исковому заявлению Рукавишниковой Анны Сергеевны к ООО "Сеть связной" по кассационной жалобе Рукавишниковой Анны Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Рукавишниковой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойку за период с 29 сентября 2019 года по 06 января 2020 года в размере 100990 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а всего 211485 рублей, а также неустойку с 07 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 процента от стоимости товара.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, заявленные требования Рукавишниковой А.С. удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Рукавишниковой А.С. взыскана неустойка за период с 29 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рукавишникова А.С. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Рукавишникова А.С, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Рукавишниковой А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4928/2019 исковые требования Рукавишниковой А.С. удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Рукавишниковой А.С. взысканы денежные средства за товар в размере 109990 рублей, неустойка за период с 21 июня 2019 года по 28 сентября 2019 года в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно представленному платежному поручению N 17849 от 17 июля 2020 года ответчиком исполнено указанное решение суда от 11 ноября 2019 года в полном объеме, денежные средства перечислены истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание установленные по делу данные, и то, что решение суда от 11 ноября 2019 года ответчиком исполнено 17 июля 2020 года, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика неустойки с 29 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи