Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2565/2021[88-4301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2020 по иску Зубика Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛОЕ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зубика Евгения Петровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Зубика Е.П. - Стрельникова О.А, представителя ООО "АЛЛОЕ" - Федорова Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Зубик Е.П. обратился в суд с иском к ООО "АЛЛОЕ" разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 277500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5975 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года с участием автомобиля DODGE CALIBER под управлением Зубика Е.П, и автомобиля Шкода Rapid, принадлежащего ООО "АЛЛОЕ", под управлением Григорьева А.И, виновного в дорожно- транспортном происшествии, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 16 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE CALIBER составляет 390000 рублей. Страховщик ООО "Зетта Страхование" выплатил истцу 112500 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зубику Е.В. к ООО АЛЛОЕ" о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зубик Е.П. просит отменить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE CALIBER гос.номер "данные изъяты" под управлением истца Зубика Е.П, и автомобиля Шкода Rapid, гос. номер "данные изъяты", принадлежащего ООО АЛЛОЕ", под управлением Григорьева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DODGE CALIBER получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ггигорьева А.И, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 16 октября 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE CALIBER составляет 390000 рублей.

Из материалов дела также следует, что страховщик ООО "Зетта Страхование", признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 112500 рублей.

При совершении ДТП водитель Григорьев А.И. управлял транспортным средством Шкода на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с ООО "АЛЛОЕ" 11 января 2018 года сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 7 договора аренды, арендатор в период действия договора самостоятельно возмещает вред иным лицам, причиненный в результате использования и эксплуатации автомобиля. Арендатор не выполняет работу на основании трудового договора (контракта), не выполняет работу по гражданско-правовому договору, не действует по поручению или заданию арендодателя. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что виновник происшествия Григорьев А.И. на законных основаниях владел и пользовался автомобилем "Шкода", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Зубика Е.П. к ООО "АЛЛОЕ", признав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубика Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи