Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2588/2021[88-5358/2021]

Дело N 88-5358/2021

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Кредит Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N2-1402/2020 по иску ООО "Кредит Сервис" (правопреемника ПАО Сбербанк) к ООО "Петербург Комфорт", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Петербург Комфорт", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о замене лица участвующего в деле ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Кредит Сервис" в связи с заключением договора N уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 г. в отношении спорных договоров.

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. произведена замена стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу с истца ПАО "Сбербанк" на ООО "Кредит Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. определение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившую от представителя ПАО "Сбербанк России", указывается на обоснованность доводов жалобы.

В возражениях, поступивших от ФИО1, критикуются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, и отказывая в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявление о замене стороны правопреемником сделано лишь одной стороной договора цессии - Банком, заявление ООО "Кредит Сервис", относительно вступления в дело в качестве истца (процессуального правопреемства, в данном случае) отсутствует, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кредит Сервис" указывает на то, что в адрес указанного лица частная жалоба ФИО1 не поступала, в связи с чем общество было лишено возможности представить возражения, то есть было нарушено право на судебную защиту. Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании участвовал представитель ООО "Кредит Сервис", поддерживал доводы, изложенные в заявлении о правопреемстве, не возражал относительно замены истца в деле.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, однако, учитывая выводы, изложенные судом апелляционной инстанции, доводы о том, что с заменой истца правопреемником цессионарий был согласен, заслуживают внимания, поскольку обстоятельства рассмотрения заявления о правопреемстве с целью установления наличия либо отсутствия согласия ООО "Кредит Сервис" на привлечение к участию в деле в качестве правопреемника истца не устанавливались при отмене определения суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции определения, вынесенного районным судом, послужила частная жалоба ответчика, в которой приводились исключительно доводы о том, что при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником не представлено доказательств оплаты от цессионария денежных средств, указанных в договоре цессии, на счет цедента.

Однако указанные доводы ответчика не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции ни как обоснованные, ни как ошибочные.

Отменяя определение, разрешая вопрос по существу и полностью отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны истца правопреемником, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов частной жалобы ответчика, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить определение по иным основаниям, чем об этом ставил вопрос ответчик, в апелляционном определении не приведено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кредит Сервис" в части того, что оплата цессии ими была подтверждена, не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства оплаты договора цессии, хотя на это было указано в частной жалобе, не были установлены при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова