Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2596/2021[88-4189/2021]

N 88-4189/2021

город Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области 13 октября 2020 года, по делу N 2-2099/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10775, 50 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и почтовых расходов в сумме 775, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года, заявление Ширяевой Марианны Степановны удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой Марианны Степановны взысканы судебные расходы в размере 1775, 50 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ширяева М.С. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 года и апелляционного определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Ширяевой М.С.: с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года - 01 апреля 2019 года в размере 27, 84 рублей, в остальной части в размере 1872, 16 рублей оставлен без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 232.4 ГПК РФ.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года отменено в части и принято новое решение: с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года - 01 апреля 2019 года в размере 27, 84 рублей, штраф 13, 92 рублей, всего 41 рублей 76 копеек, в остальной части в размере 1872, 16 рублей оставлен без удовлетворения.

На основании договора б/н от 14 июля 2019 года, ИП Яшиным Е.В. оказаны Ширяевой М.С. следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "ВТБ Страхование"; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 к договору оказания юридических услуг от 14 июля 2019 года, от 25 мая 2020 года, ИП Яшиным Е.В. оказаны Ширяевой М.С. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в п.1 Соглашения. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3000 рублей.

Услуги представителя были оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 года.

Кроме того, истец Ширяева М.С. понесла по делу почтовые расходы в общей сумме 775, 50 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей, из заявленных ко взысканию 10000 рублей, приняв во внимание, объем произведенной представителем ИП Яшиным работы, степень участия представителя в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, сложность дела, цену иска, а также почтовые расходы в общей сумме 775, 50 рублей.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным процессуальным нормам.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном уменьшении понесенных ею по делу судебных расходов проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, они не опровергают выводов судов, и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов