Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2608/2021[88-4307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2019 по иску Кабенко Николая Ивановича к Сизяевой Елене Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства и взыскании убытков, по кассационной жалобе Кабенко Николая Ивановича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабенко Н.И. обратился в суд с иском к Сизяевой Е.В. и с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06 ноября 2016 г, заключенный между Сизяевой Е.В. и Кабенко Н.И, возвратить автомобиль ЗИЛ-131, грузовой гидроподъемник, 1992 г. выпуска, номер шасси N номер двигателя N, цвета хаки, государственный регистрационный номер N Сизяевой Е.В, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, убытки в размере 23 500 рублей в виде оплаты судебных расходов и государственной пошлины по делу N 2-983/2019 Кировского городского суда Ленинградской области, убытки в размере 49 252 рубля в виде оплаты убытков и судебных расходов по делу N 2-2137/2019 мирового судьи по судебному участку N 45 Ленинградской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112 рублей 56 копеек.

Указав в обоснование требований, что 06 ноября 2016 г. между Сизяевой Е.В. (продавец) и Кабенко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кабенко Н.И. приобрел у Сизяевой Е.В. транспортное средство ЗИЛ-131, грузовой гидроподъемник, 1992 г. выпуска, номер шасси N, номер двигателя N, цвета хаки, государственный регистрационный номер N, стоимостью 200 000 рублей (л.д.19).

11 ноября 2016 г. в ОП МРЭО ГИБДД N 5 "ЕТК" произведено изменение регистрационных данных автомобиля на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2016 г, в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован Кабенко Н.И, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N (л.д.57).

18 февраля 2019 г. Кабенко Н.И. продал автомобиль Литвиненко М.А. на основании договора купли-продажи (л.д.20).

Решением Кировского районного суда Ленинградской области по делу N 2-983/2019 от 19 июля 2019 г. договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ-131, заключенный между Литвиненко М.А. и Кабенко Н.И, расторгнут, транспортное средство возвращено в собственность Кабенко Н.И, с последнего в пользу Литвиненко М.А. взысканы денежные средства по договору в размере 530 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей (л.д.24-25).

Указанным судебным актом установлено, что 05 марта 2019 г. инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД "Советский" при осмотре транспортного средства ЗИЛ-131, грузовой гидроподъемник, 1992 г. выпуска, номер шасси 028385, номер двигателя 012797, цвета хаки, государственный регистрационный номер В964ЕК35, выявлено, что идентификационный номер шасси имеет признаки подделки. Автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты следователем СО МО МВД РФ "Советский" Калининградской области.

Возбужденное по факту изменения идентификационной марки шасси автомобиля ЗИЛ-131 уголовное дело N от 26 июня 2019 г. в отношении неустановленного лица приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.109-110).

Определением этого же суда от 05 ноября 2019 г. с Кабенко Н.И. в пользу Литвиненко М.А. взысканы расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.26-27).

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 10 декабря 2019 г. с Кабенко Н.И. в пользу Литвиненко М.А. взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 49 252 рубля (л.д.130-134).

Полагая, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, проданный Сизяевой Е.В. автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться им по назначению, в досудебном порядке претензия от 05 ноября 2019 г. не удовлетворена, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кабенко Н.И. к Сизяевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Кабенко Н.И. просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор купли-продажи от 06 ноября 2016 г. сторонами исполнен, претензий истцом как покупателем к товару не было, денежные средства переданы продавцу, автомобиль, который был поставлен 11 ноября 2016 г. на государственный учет в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, находился во владении истца с даты покупки и до 18 февраля 2019 г, то есть свыше двух лет.

При этом доказательств, подтверждающих изменение идентификационного номера шасси до заключения договора купли-продажи от 06 ноября 2016 г, а также того, что автомобиль находился на протяжении более двух лет в условиях, исключающих такое изменение, истцом вопреки доводам его жалобы не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 433, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано существенное нарушение со стороны ответчика Сизяевой Е.В. условий договора купли-продажи от 06 ноября 2016 г, которое могло бы явиться основанием для расторжения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности внесения изменения в маркировке номера шасси до заключения договора купли-продажи, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабенко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи