Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2610/2021[88-4314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ходорину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ходорину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Ходорину А.Н. предоставлена кредитная банковская карта с льготным периодом с лимитом кредитования 75 000 руб. на срок 36 месяцев, под 24% годовых, открыв специальный карточный счет N, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 07 февраля 2019 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 154 486 руб. 23 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Ходорина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 95754 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года в решении суда исправлены арифметические описки. Учитывая устранение арифметических описок судом с Ходорина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 103650 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 октября 2020 года решение изменено судом с Ходорина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 129306 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Ходорину А.Н. предоставлена кредитная банковская карта с льготным периодом с лимитом кредитования 75 000 руб. на срок 36 месяцев, под 24% годовых, открыв специальный карточный счет 40 N.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность 154 486 руб. 23 коп, в том числе сумма основного долга 61674, 91 руб, проценты в размере 53571, 17 руб, штрафные санкции с учетом снижения 39240, 15 руб.

Изменяя решение уда первой инстанции, реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчисляя период для взыскания задолженности по платежам с учетом времени обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, обращения в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, исключая период за пределами трех лет до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с произведением самостоятельного расчета процентов и штрафных санкций по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменённой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены или изменения судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи