Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2651/2021[88-5773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, Заслушав доклад Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" обратилось в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности передать документы, касающиеся деятельности СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила", мотивировав требования тем, что ответчик как предыдущий председатель СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" не передала вновь избранному председателю значительную часть документации СНТ "N9 ЛПЭО "Электросила".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года на ФИО1 возложена обязанность передать СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) за 2016, 2017 годы; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а именно: приходно-расходную смету, отчет об исполнении сметы за 2016, 2017 годы; договор оказания юридических услуг, акты выполненных работ по данному договору за 2016, 2018 года; соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг; протоколы собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (сметой, регистрационным списком, актом ревизионной комиссии); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; авансовые отчеты ФИО1 о произведенных ею расходах за период с июня 2016 года по июнь 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у нее отсутствуют требуемые документы. Полагает, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в результате чего удовлетворено требование, которое не может быть исполнимым.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением собрания уполномоченных СНТ "N9 ЛПЭО "Электросила" от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ избрана ФИО1

Решением собрания уполномоченных СНТ "N9 ЛПЭО "Электросила" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО7

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель СНТ ФИО1 передала часть документов, касающихся деятельности СНТ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передана часть документации и ноутбук, принадлежащий СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтером СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" передана часть документации председателю ревизионной комиссии. Из этого же акта следует, что ФИО1, получая из кассы организации в подотчет денежные суммы, образованные членскими и прочими взносами членов СНТ, не отчиталась авансовыми отчетами о произведенных ею расходах на сумму более полутора миллионов рублей. Также ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, которой перечислено 160000 руб. Данный договор, а также акты выполненных работ по договору, не представлены.

Согласно докладной записке секретаря СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" ФИО8 протоколы всех собраний СНТ были переданы ею ФИО1, которая их не вернула правлению СНТ.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" от ДД.ММ.ГГГГ замечания и рекомендации по отчету ревизионной комиссии за 2016 год в части оформления авансовых отчетов по представленным документам на расходование наличных денежных средств исполнены не были, не установлены сроки сдачи авансовых отчетов по подотчётным средствам, в ДД.ММ.ГГГГ году были оплачены услуги юриста с расчетного счета, документы (договор, акта оказания услуг, УПД) предоставлены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данной статьи Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, Уставом СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истребуемые истцом документы в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ должны храниться в СНТ, учитывая, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, а доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 истцу документов СНТ в связи с ее переизбранием, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18-21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указала, что председатель товарищества является членом правления товарищества, ответственным лицом за ведение делопроизводства товарищества, в силу чего обстоятельства передачи документов иным лицам, не могут служить основанием для непредоставления таких документов, поскольку факт передачи документов третьим лицам не снимает с председателя обязанности по надлежащему контролю за документами товарищества.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при смене председателя ответчик ФИО1 была обязана передать вновь избранному председателю СНТ документы и находящееся у нее другое имущество СНТ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у нее документов несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенных норм именно председатель является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие ФИО1 с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи