Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2705/2021[88-5772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 175800 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобилем марки PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах". Обращение к ответчику за получением страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля осталось без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на незаконность отказа от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате произошедшего события причинен материальный ущерб истцу, вследствие причинения механических повреждений автомобилю PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В день обращения с заявлением истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление о возмещении убытков, после проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, выдало истцу направление на ремонт, согласовав лимит ответственности в размере 250507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он указал на то, что СТОА, куда он был направлен ответчиком, оценила стоимость ремонта автомобиля в большем размере, предложив ему доплатить за ремонт сумму в размере 140000 рублей.

С заявлением о возмещении вреда в денежной форме истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выразил готовность на заключение соглашения в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости устранения повреждений автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак N, составляет 172000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло оснований для страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 в претензии, направленной страховой компании, и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что СПАО "Ингосстрах" не согласовало со СТОА стоимость ремонта и не выделило сумму, необходимую для осуществления ремонта в данной станции технического обслуживания.

Таким образом, действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, суды данный факт оставили без надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неверно распределено бремя доказывания между сторонами, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи