Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2730/2021[88-4316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логинову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Логинову В.В. предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2019 г. под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования кредитной карты и 54, 75 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 93854 руб. 37 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Логинова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - 10149 руб. 01 коп, по процентам - 23471 руб. 52 коп, неустойка - 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1401 руб. 57 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 г. решение изменено в части размера задолженности и государственной пошлины: Взыскать с Логинова В.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23 декабря 2014 г. в общем размере 42734, 42 руб, в том числе основной долг в размере 10149, 01 руб, проценты в размере 23471, 52 руб, штрафные санкции в размере 9113, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373, 09 руб. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Логиновым В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 30000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2019 г. под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования кредитной карты и 54, 75 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность составила 126350 руб. 50 коп, в том числе сумма основного долга 26243 руб. 52 коп, процентов в сумме 41569 руб. 48 коп, штрафных санкций в сумме 58537 руб. 50 коп, размер которых истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2019 г. и последующее обращение с иском (10 февраля 2020 г.) в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (13 декабря 2019 г.), постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по платежам в период по 20 октября 2016 г..

Суд апелляционной инстанции применив положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала что размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции до 10000 руб. без осуществления какого-либо расчета неустойки, начисленной на суммы основного долга и процентов, находящихся за пределами срока исковой давности.

Изменяя решение в данной части, судебная коллегия учитывала, что с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности ее размер не может превышать 9113, 89 руб, поскольку расчет неустойки выполнен нарастающим итогом, в связи с чем, рассчитывая неустойку, суд должен был исключить из расчета истца неустойку, начисленную по 20 октября 2016 г. (1100, 90 руб. и 2557, 24 руб.), а также неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу и процентам, во взыскании которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Размер заявленной неустойки в пределах срока исковой давности на просроченный основной долг составит: 7851, 91 руб. (начислено истцом) - 1100, 90 руб. (неустойка, начисленная по 20 октября 2016 г.) - 3890, 12 руб. (неустойка по двойной ключевой ставке на задолженность по основному долгу в сумме 7628, 41 руб, находящуюся за пределами срока исковой давности, за период с 21 октября 2016 г. по 21 января 2020 г.) = 2752, 51 руб.

Размер заявленной неустойки в пределах срока исковой давности на просроченные проценты составит: 18189, 46 руб. (начислено истцом) - 2557, 24 руб. (неустойка, начисленная по 20 октября 2016 г. - 9270, 84 руб. (неустойка по двойной ключевой ставке на задолженность по процентам в сумме 17687, 03 руб, находящуюся за пределами срока исковой давности, за период с 21 октября 2016 г. по 21 января 2020 г.) = 6361, 38 руб.

Общий размер заявленной неустойки, находящейся в пределах срока исковой давности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит: 2752, 51 + 6361, 38 = 9113, 89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период прерывания данного срока, судом учтены верно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи