Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2841/2021[88-4714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Цоя А.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-224/2020 по иску Аникичева Сергея Геннадьевича к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам служебной проверки, признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Аникичева Сергея Геннадьевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Аникичев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, в котором уточнив требования, просил отменить заключение по результатам служебной проверки; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенное приказом от 26 февраля 2020 г. N233/л, незаконным; признать приказ от 23 апреля 2020 г. N448 л/с незаконным и отменить его, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Аникичев С.Г. указал, что с 2001 года проходил государственную службу в органах внутренних дел, с 23 октября 2015 г. - в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. N233 л/с контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области и утвержденной приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. N233 л/с, которой установлено, что 3 февраля 2020 г. он отсутствовал на службе без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Аникичев С.Г. полагал, что заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел являются незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал.

В связи с необходимостью прибытия в г.Санкт-Петербург 1 февраля 2020 г. для участия в видеоконференции, 30 января 2020 г. истец подготовил рапорт на имя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области о выезде 1 февраля 2020 г. на служебной автомашине в Санкт-Петербург и о предоставлении ему выходного дня 3 февраля 2020 г, поскольку накануне находился на суточном дежурстве 09 часов 30 января 2020 г. до 09 часов 31 января 2020 г. Указанный рапорт был им предоставлен заместителю начальника ОМВД - начальнику полиции Дмитриеву Д.О, который собственноручно поставил свою подпись в верхнем левом углу рапорта с указанием "Разрешаю". Копия указанного рапорта была им предоставлена в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району.

3 февраля 2020 г, с разрешения начальника полиции Дмитриева Д.О, ему был предоставлен выходной день, он находился дома по месту проживания. 4 февраля 2020 г. начальник ОМВД Дергачев С.А. объявил, что им совершен прогул.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Аникичеву С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Аникичев С.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Аникичев С.Г. и его представитель по доверенности Яковлев А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении требований; представители ответчиков по доверенности Бойцова О.Н. и Федосова А.С. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, не поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

При разрешении спора судами установлено, что Аникичев С.Г. с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 5 октября 2017 г. - в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. к Аникичеву С.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно заключению служебной проверки, составленному помощником начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области - руководителем группы (группа по работе с личным составом) Н.В.Андреевой, и утвержденному 20 февраля 2020 г. начальником ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугиным Р.Ю, 3 февраля 2020 г. начальник отделения ГИБДД ОМВД России Аникичев С.Г. не прибыл к 09.00 на ежедневное служебное совещание, отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 12.40 и с 13.45 до 16.20, о чем были составлены соответствующие акты.

В ходе проведения служебной проверки у Аникичева С.Г. были отобраны объяснения, согласно которым 3 февраля 2020 г. у него был выходной день, поскольку с 30 января 2020 г. по 31 января 2020 г. он находился на суточном дежурстве ответственным от руководства ОМВД, а 1 февраля 2020 г. (суббота) он находился в командировке в г.Санкт-Петербурге, где принимал участие в видеоконференцсвязи с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения при начальнике ДОБДД. Выходной день ему был предоставлен на основании рапорта, согласованного с заместителем начальника ОМВД России - начальником полиции Дмитриевым Д.О.

Приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2020 г. N448 л/с Аникичев С.Г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая Аникичеву С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения Аникичевым С.Г. служебной дисциплины (совершение прогула 3 февраля 2020 г.) нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Суд указал, что предоставление дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с непосредственным руководителем согласован не был. Суд признал соблюденным порядок проведения служебной проверки по факту грубого нарушения Аникичевым С.Г. служебной дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы судебных инстанций сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 82 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность увольнения Аникичева С.Г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Аникичевым С.Г. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин 3 февраля 2020 г.), поскольку рапорт Аникичеву С.Г. о предоставлении ему дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени был подписан неуполномоченным лицом, поскольку непосредственным руководителем истца не является.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни определен главой XIII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N50 (далее - Порядок).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 284).

В соответствии с пунктом 290 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности (пункт 290.1 Порядка).

Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности (пункт 290.2 Порядка).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) (пункт 293).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Как указывает истец, с 27 января 2020 г. по 2 февраля 2020 г. он работал ежедневно в обычном режиме с 09.00 часов до 18.00 часов. При этом, 30 января 2020 г. в 09.00 часов истец заступил на суточное дежурство до 09.00 часов 31 января 2020 г, 31 января 2020 г. в 09.00 часов рабочий день для истца продолжился до 13.00 часов в связи с проводимым заместителем начальника ОМВД по Лодейнопольскому району совещанием, а 1 февраля 2020 г. (в свой выходной день) - истец был направлен в служебную командировку в Санкт-Петербург. Факт направления истца в командировку ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Рапортом от 31 января 2020 г, поданным на имя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области С.А.Дергачева, Аникичев С.Г. просил согласовать ему дополнительный день отдыха 3 февраля 2020 г.

Судами установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на указанном рапорте имеется резолюция "разрешаю" заместителя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Дмитриева Д.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что рапорт был подписан заместителем начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Дмитриевым Д.Ю. в связи с отсутствием на рабочем месте начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Дергачева С.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дмитриев Д.Ю. не отрицал, что начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Дергачев С.А. появился на рабочем месте 31 января 2020 г. после 12.00 часов.

Из объяснений истца следует, что рапорт о выезде в командировку на служебном транспорте 1 февраля 2020 г, а также предоставление дополнительного дня отдыха, истец передал в дежурную часть ОМВД по Лодейнопольскому району старшему оперуполномоченному Коваленко С.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела старший оперуполномоченный Коваленко С.В. подтвердил, что 31 января 2020 г. Аникичев С.Г. передал ему данный рапорт.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходной день 1 февраля 2020 г. не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о признании увольнения незаконным и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили. Суды не учли факт подачи истцом рапорта о предоставлении дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также нормы права, регламентирующие механизм реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха, не дали оценку полномочиям заместителя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Дмитриева Д.Ю. на период отсутствия на службе в течение рабочего времени начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Дергачева С.А, а также имелась ли у истца реальная возможность согласования отгула с непосредственным руководителем.

Ввиду того, что прогул - это виновные действия самого сотрудника органов внутренних дел, являющиеся основанием для признания их грубым нарушением служебной дисциплины, то обстоятельство, что рапорт Аникичева С.Г. из дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району не был передан в отдел кадров, или иному лицу, ответственному за ведение табеля учета рабочего времени, не может свидетельствовать об умышленном виновном поведении Аникичева С.Г, а также о неисполнении им требований по согласованию своего отсутствия на службе при подаче рапорта о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и, как следствие, о совершении им прогула.

При разрешении спора судами не учтены положения статьи 40 Дисциплинарного устава, в соответствии с которыми применяемая мера дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника, учитывать характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, отношение его к службе и другие обстоятельства.

Надлежащего анализа доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, видов наложенных на истца дисциплинарных взысканий суды при проверке обоснованности увольнения Аникичева С.Г. со службы в органах внутренних дел в оспариваемых судебных постановлениях не привели, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, в полной мере судами не учтены. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Аникичеву С.Г. иного, менее строгого взыскания.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Аникичева С.Г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи