Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2894/2021[88-6554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2969/2019 по иску ФИО1 к ООО "Вымпел" о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Вымпел", в котором просила признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 14 марта 2018 г. по адресу: "адрес" впоследствии квартире присвоен адрес: "адрес", обязать ответчика составить новый акт приема-передачи квартиры на фактическую дату передачи 27 августа 2018 г, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 176 486, 00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 марта 2018 г. по 27 августа 2018 г. в размере 140 734, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что предусмотренная договором квартира не была передана в установленные сроки и имела недостатки, которые препятствовали ее принятию. Размер необходимых расходов по устранению недостатков подтвержден заключением ООО "ИнспекторСтрой", а права истца как участника долевого строительства и потребителя подлежат защите и восстановлению путем взыскания соответствующей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ООО "Вымпел" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N от 19 октября 2015 г.

10 февраля 2016 г. между ООО "Вымпел" и ФИО1 был заключен договор N-ЯР2-6-517 долевого участия в строительстве лого дома на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства "адрес" общей площадью 20, 88 кв. м. в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 3.1.4, 4.2 договора), а участник - по истечении 7 дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязался явиться для осмотра объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено 14 сентября 2017 г, в связи с чем обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено в срок до 14 марта 2018 г..

14 февраля 2018 г. ответчик направил сообщение о готовности квартиры к передаче, однако ФИО1 указанное сообщение не было получено, в связи с чем в назначенный срок для осмотр квартиры она не явилась. В связи с неявкой истца на подписание акта приема-передачи ответчиком 14 марта 2018 г. был составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства, направленный истцу 05 мая 2017 г..

Фактическая передача ключей от квартиры состоялась 27 августа 2018 г, что подтверждается записью в журнале передачи ключей.

В ходе осмотра квартиры 07 мая 2018 г. с участием истца, а также представителей застройщика, был составлен смотровой лист, согласно которому в квартире обнаружены недостатки.

По заключению эксперта застройщик допустил два дефекта помещения, которые не были отражены в акте (смотровом листе), и которые являются явными, устранимыми.

Истцом 14 июня 2018 г. была вручена ответчику претензия, в которой требовал устранить недостатки, указанные в акте осмотра, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, а также возместить моральный вред. В ответ на данную претензию ответчик указал, что в соответствии с Договором, объект передается без чистовой отделки, недостатки, указанные Истцом, относились к отделочным работам.

25 августа 2018 г. истцом получены ключи и односторонний акт приема- передачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и установленными обстоятельствами дела, положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что составление застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истцу является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства истцу было направлено сообщение о готовности к передаче помещения и вызове истца на его приемку, однако истец от получения юридически значимого сообщения уклонился.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, е было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность ответчика по направлению в адрес истца письменного сообщения о приемке была выполнена своевременно, надлежащим образом, в установленный договором срок, что свидетельствует о добросовестных действиях истца, направленных на исполнение обязательств по договору.

В связи с этим ответчиком, полагая умышленное уклонение истца от приемки квартиры, для защиты своих прав, реализовано право на составление одностороннего Акта приема-передачи объекта.

Оснований для признания указанного акта недействительным и для взыскания расходов по устранению недостатков, неустойки суды обоснованно не установили.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи