Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2926/2021[88-4308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2018 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Джалилову Абдукахору о взыскании штрафа, понуждении выполнить действие, по кассационной жалобе Джалилова Абдукахора на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г..

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джалилову А, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 450 000 руб. в соответствии с п. п. 3.1, 3.4 охранного обязательства, обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную пристройку со стороны дворового фасада, обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж дополнительного оборудования со стороны дворового фасада (систему вентиляции и кондиционирования), обязать в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по переоформлению входной зоны помещении 17Н со стороны дворового фасада дома "адрес" на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, обязать выполнить работы по переоформлению крыльца помещения 17Н со стороны лицевого фасада дома 16 по ул. Ломоносова в Санкт-Петербурге на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г, исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Джалилова А. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штраф в размере 450 000 руб.

Обязал Джалилова А. демонтировать самовольно возведенную пристройку со стороны дворового фасада "адрес" в течение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязал Джалилова А. произвести демонтаж дополнительного оборудования (систему вентиляции и кондиционирования) со стороны дворового фасада "адрес" в течение в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязал Джалилова А. выполнить работы по переоформлению входной зоны помещении 17Н со стороны дворового фасада "адрес" на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязал Джалилова А. выполнить работы по переоформлению крыльца помещения 17Н со стороны лицевого фасада "адрес" на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с Джалилова А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 900 руб.

В кассационной жалобе Джалилов А. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, уменьшив в том числе размер взысканного с него штрафа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 декабря 2014 г. КГИОП и Джалилов А. заключили охранное обязательство N13548 по обеспечению сохранности помещения 17 Н, площадью 231, 1 кв.м, находящегося в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения "Дом М.П. Кудрявцевой", расположенного по адресу: "адрес"

Основанием к включению данного дома в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является распоряжение КГИОП от 11 апреля 2014 г. N10-162.

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему здания, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

В соответствии с п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

Пунктами 1, 2, 3, 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния, который является приложением к охранному обязательству, ответчик обязался:

- в срок до 11 марта 2015 г. демонтировать самовольно возведенную пристройку со стороны дворового фасада.

- в срок до 11 июня 2016 г. представить на согласование в КГИОП проект на размещение дополнительного оборудования со стороны дворового фасада (систему вентиляции и кондиционирования)

- в срок до 11 июня 2016 г. выполнить работы по переоформлению входной зоны помещении N 17 со стороны дворового фасада "адрес" на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

- в срок до 11 июня 2016 г. выполнить работы на основании задания и письменного разрешения КГИОП по переоформлению крыльца помещения 17 Н со стороны лицевого фасада в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность ответчика за нарушение пункта 2.1 (обязанности содержать Памятник в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать благоустройство его территории) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.4 охранного обязательства предусмотрено, что в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте (ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Собственник к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с собственника штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Собственник не начал выполнять.

Актом проверки от 17 октября 2017 г, составленным на основании задания КГИОП от 16 октября 2017 г. N01-58-609 и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зафиксировано, что ответчик не выполнил вышеуказанные работы по сохранению Памятника, предусмотренные охранным обязательством.

Также в ходе проверки 17 октября 2017 г. был зафиксирован факт неудовлетворительного содержания памятника, а именно, входная зона со стороны дворового фасада перегорожена, крыльцо заставлено техническим оборудованием (холодильниками), установлены белые металлопластиковые двери и окна, установлено дополнительное оборудование (воздуховоды).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком допущено четыре случая нарушения п. 1, 2, 3, 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния (приложение N1 к охранному обязательству), и нарушение п. 2.1 охранного обязательства, установленные актом проверки, а именно в срок не выполнены работы, предусмотренные разделом 5 Приложения N1 к охранному обязательству, а именно не демонтирована самовольно возведенная пристройка со стороны дворового фасада, в КГИОП не представлен проект на согласование на размещение дополнительного оборудования со стороны дворового фасада (систему вентиляции и кондиционирования), не выполнены работы по переоформлению входной зоны помещении 17Н со стороны дворового фасада "адрес", также не выполнены работы на основании задания и письменного разрешения КГИОП по переоформлению крыльца помещения 17Н со стороны лицевого фасада в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере (100 000 руб. х 4 нарушения) 400 000 руб. Также судом взыскан штраф за нарушение пункта 2.1 охранного обязательства в размере 50 000 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что в соответствии с п. 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре, суд правильно применив положения статей 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск в части обязания ответчика исполнить условия охранного обязательства, установив срок для устранения выявленных истцом нарушений, учитывая сроки рассмотрения заявлений истцом по получению согласования проекта, разрешения на производство работ, для разработки документации по ремонту здания, расположенного по адресу: "адрес" - 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности неисполнения условий охранного обязательства, влекущее применение штрафны санкций, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Джалилова Абдукахора - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи