Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2961/2021[88-4788/2021]

Дело N 88-4788/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Авдониной Ольги Викторовны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района города Калининграда от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 23 октября 2020 г. по делу N 2-102/2020 по иску Авдониной Ольги Викторовны к Ярохину Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и дополнительных расходов на ребенка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдонина О.В. обратилась в суд с иском к Ярохину С.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и дополнительных расходов на ребенка, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на оснвоании решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2013 г. установлено отцовство Ярохина С.Ю. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с него в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего в размере N части заработка и всех видов дохода ежемесячно, начиная с 7 октября 2013 г. до 8 февраля 2023 г, а также взысканы дополнительные расходы ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 5000 рублей, что составляет 0, 74 доли величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области с последующей индексацией. Ярохин С.Ю. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в отношении него возбуждено два исполнительных производства, исполнительные документы переданы для исполнения на работу должника. По документам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 26 марта 2019 г. за Ярохиным С.Ю. числится задолженность по дополнительным расходам за период с 1 января 2016 г. по 1 мая 2016 г. в размере 28 832, 62 рубля. С учетом уточнений просила мирового судью взыскать с Ярохина С.Ю. неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за период с 5 мая 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 190 829, 46 рублей, неустойку за просрочку уплаты дополнительных расходов за период с 1 октября 2013 г. по 12 декабря 2019 г. в сумме 322 353, 86 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по оформлению иска в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований Авдониной Ольги Викторовны о взыскании с Ярохина Сергея Юрьевича неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за период с 5 мая 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 190 829, 46 рублей, неустойки за просрочку уплаты дополнительных расходов за период с 1 октября 2013 г. по 12 декабря 2019 г. в сумме 322 353, 86 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по оформлению иска в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 23 октября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдонина О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судья кассационной инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2013 г. с Ярохина С.Ю. в пользу Авдониной О.В. на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, взысканы алименты в размере ? части заработка и всех видов дохода, ежемесячно начиная с 7 октября 2013 г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 8 февраля 2023 г. (исполнительный лист ВС N); - дополнительные расходы ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей, что составляет 0, 74 доли величины прожиточного минимума для детей по Калининградской области за 3 квартал 2013 г. (6740 рублей) с момента вступления в законную силу решения и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 8 февраля 2023 г, с последующей индексацией указанной суммы (исполнительный лист ВС N).

На основании указанных исполнительных листов в 2014 году возбуждены исполнительные производства, которые были окончены направлением исполнительных документов по месту трудоустройства должника в ООО "КПД Калининград" (в 2014 году), ООО "КПД Пром" (с 2015 и по настоящее время).

На основании судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-102/2014 с Ярохина С.Ю. в пользу Ежовой Т.Ю. взысканы алименты на содержание ФИО2, 20 августа 2013 г. рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода должника начиная с 22 января 2014 г. и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-731/2017 снижен размер алиментов, взыскиваемых с Ярохина С.Ю. в пользу Авдониной О.В. на содержание ФИО1, на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2013 г. с ? части заработка или иного дохода должника до 1/6 части заработка или иного дохода должника со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительный листа по данному решению 10 февраля 2018 г. ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника Ярохина С.Ю, постановление направлено для исполнения ООО "КПД Пром" по месту трудоустройства Ярохина С.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 г. N 23-П, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ярохина С.Ю. неустойки за просрочку выплаты алиментов и дополнительных расходов, установив отсутствие вины должника Ярохина С.Ю. в образовавшейся задолженности.

Такие выводы основаны на исследовании материалов исполнительных производств, из которых следует, что по заявлениям Авдониной О.В. о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам судебными приставами-исполнителями выносились постановления о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам, в том числе с учетом представленных Авдониной О.В. квитанций о поступающих суммах в качестве алиментных обязательств, что с учетом информации работодателя ООО "КПД Пром" об исчислении регулярного удержания в пределах 70 процентов от заработной платы должника и возвращении перечисленных денежных средств позволило судам сделать вывод об отсутствии вины должника в возникновении задолженности по алиментам и дополнительным расходам.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В рамках настоящего дела установлено, что порядок взыскания, определение вида дохода, с которого подлежали удержанию алименты, и их размер в спорный период времени определялись судебным приставом -исполнителем и работодателем должника и производимые взыскателю перечисления алиментных платежей не были связаны с виновными действиями ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, учитывая правовую позицию Конституционного суда, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Медецкой Гелены Станиславовны - без удовлетворения.

Судья: