Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3038/2021[88-4693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-323/2020 по исковому заявлению АМО ГО "Сыктывкар" к Ловска Т. А, Ловска И. С, Ловска Н. С. об обязании заключить договор социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, по кассационному представлению Прокуратуры Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Ловска Т.А, Ловска И.С, Ловска Н.С, в котором с учетом окончательной правовой позиции просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снять их регистрационного учета из этого жилого помещения, возложить на Ловска Т.А. обязанность по заключению с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на состав семьи 3 человека: Ловска Т.А, Ловска И.С, Ловска Н.С.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 года исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены: выселены Ловска Т. А, Ловска И.С, Ловска Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; сняты Ловска Т.А, Ловска И.С, Ловска Н.С. с регистрационного учета из указанного жилого помещения; возложена на Ловска Т. А. обязанность по заключению с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на состав семьи 3 человека: Ловска Т.А, Ловска И.С, Ловска Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации МО ГО "Сыктывкар" к Ловска Т.А, Ловска И.С. в лице законного представителя, Ловска Н.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава МО ГО "Сыктывкар" Хозяиновой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о равнозначности предоставляемого жилого помещения площади занимаемому ответчиками жилому помещению, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при исключении из площади предлагаемого жилого помещения помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры.

В кассационном представлении прокурор Республики Карелия Егоров Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы прокурора также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, полагая доказанным равнозначность вновь предоставляемого администрацией МО ГО "Сыктывкар" ответчика жилого помещения как по общей площади, так и по степени благоустройства ранее занимаемому жилому помещению применительно к условиям населенного пункта.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" Ващенкова К.Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазина О.Н. в судебном заседании кассационное представление поддержала, полагая состоявшееся по делу апелляционное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" были допущены такого рода нарушения норм права, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", было признано непригодным для проживания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2014 года по делу N2-2639/2014 администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана предоставить Ловска Т.А. на состав семьи три человека (Ловска Т.А, Ловска И.С, Ловска Н.С.) жилое помещение в черте города Сыктывкар по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта город Сыктывкар, общей площадью не менее 16 кв.м, взамен занимаемого жилого помещения по адресу "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года за Ловска Н.С. признано право на вспомогательные помещения в секции бывшего общежития, где расположена комната N по названному выше адресу, равное площади 4, 16 кв.м, на условиях социального найма.

Для переселения Ловска Т.А. и членам ее семьи предложено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 16, 4 кв.м.

От предложенного жилого помещения ответчики отказались, что подтверждается их возражениями в судебном заседании, согласно которым истцом предложено неравнозначное жилое помещение.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84 - 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О и исходил из того, предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным относительно обшей площади и степени благоустройства занимаемому в настоящее время жилому помещению.

При этом суд первой инстанции учел, что предлагаемое жилое помещение расположено в пределах границ г. Сыктывкар, оно состоит из того же числа комнат, его площадь составляет 16, 4 кв.м. (площадь занимаемой комнаты составляет 16 кв.м.), а площадь вспомогательных помещений, приходящиеся на долю жилого помещения в общежитии коридорного типа, составляет 7, 9 кв.м. (площадь вспомогательных помещений в занимаемой секции общежития составляет 4, 16 кв.м.).

Отклоняя иные заявленные стороной ответчика доводы, суд первой инстанции отметил, что нежелание проживать в предоставляемом жилом помещении ввиду неудобства передвижений по городу, его удаленности от школы не имеют правового значения, поскольку данное жилое помещение расположено в граница города Сыктывкар и соответствует требованиям закона; ссылки на некачественную отделку жилого помещения являются предположениями ответчиков.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 5 статьи 15 и статьи 62 Жилищного кодекса и исходил из того, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение площадью 16, 4 кв.м. не является равнозначным.

При таком положении, принимая во внимание, что при выселении ответчиков с ухудшением их жилищных условий не допустимо, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации МО ГО "Сыктывкар".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений статей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, видами жилых помещений в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

В соответствии со статьей 7 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует статья 42 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 43-КГ13-2 и в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Приведенные правила по аналогии закона подлежат применению при определении общей площади предлагаемого ответчикам для переселения жилого помещения в общежитии.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержащиеся в представленном в материалы дела техническом паспорте на общежитие по адресу: "адрес", сведения о площади предлагаемой жилой комнаты (16, 4 кв.м.), общей площади жилых комнат по квартире (509, 8 кв.м.) и площади помещений общего пользования (248, 8), предназначенных для использования всех жилых комнат и пришел к верному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в связи с переселением из жилого помещения в доме, признанном авариным и непригодным для проживания, является равнозначным по общей площади (16, 4 кв.м. + 7, 9 кв.м.), степени благоустройства и расположено в пределах границ того же населенного пункта - г. Сыктывкар.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи