Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3059/2021[88-4782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5131/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис" к Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Оазис" обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании арендной платы за период с августа 2017 г. по 10 октября 2017 г. в сумме 11 716 рублей 48 копеек, неустойки за период с 15 июня 2017 г. по 10 марта 2020 г. в сумме 59 177 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей, в обоснование требований ссылаясь на неисполнение требований, указанных в претензии.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2020 г, исковые требования ООО "Оазис" удовлетворены частично. С Кузнецовой С.А. пользу ООО "Оазис" взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2017 г. по 10 октября 2017 в размере 11 716 рублей 48 копеек, неустойка за период с 16 июня 2017 г. по 10 марта 2020 г. в размере 11 673 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова С.А, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее ООО "Оазис", арендодатель) и Кузнецовой С.А. (далее арендатор) 6 июня 2017 г. заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N, с условным обозначением F-25, общей площадью 14, 6 кв.м, расположенное на пятом этаже торгового центра по адресу: "адрес". Срок аренды установлен с 12 июня 2017 г. по 30 мая 2018 г. (включительно).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата составляет: 5840 рублей за все арендуемое помещение в период с 12 июня 2017 г. по 11 июля 2017 г. включительно, с 12 июля 2017 г. - 8030 рублей.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.

В случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды.

12 июня 2017 г. ООО "Оазис" передало Кузнецовой С.А. помещение по акту приема-передачи.

Ссылаясь на предусмотренное пунктом 7.4 договора право арендатора в любое время прекратить действие договора, 11 августа 2017 г. Кузнецова С.А. обратилась к ООО "Оазис" с заявлением о расторжении договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой С.А. обязательств по договору аренды 30 августа 2017 г. ООО "Оазис" направило в адрес арендатора претензию с требованием выплаты задолженности по арендной плате за июль 2017 г. в размере 820 рублей 65 копеек, за август 2017 г. - 8030 рублей, за сентябрь 2017 г. - 8030 рублей, за 10 дней октября 2017 г. - 2590 рублей 32 копейки, неустойки за период с 15 июня 2017 г. по 30 августа 2017 г. в размере 3640 рублей 75 копеек в срок до 25 сентября 2017 г, которая оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования арендованного имущества и ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в заявленной ООО "Оазис" в сумме, предусмотренной договором неустойки, размер которой с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 11 673 рублей 28 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывала, что оснований для применения срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, ввиду обращения в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода судебной защиты с 25 декабря 2017 г. по 23 января 2020 г..

Принимая во внимание, что условиями договора аренды предусмотрено право арендатора на отказ от договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 60 дней, при этом договора считается расторгнутым не ранее чем через 60 дней после получения арендодателем уведомления об отказе, (п. 7.11.1 договора), суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды 11 октября 2017 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении настоящего спора судами верно истолкованы условия договора аренды относительно порядка расторжения договора, правильно отказано в применении срока исковой давности, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи