Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3108/2021[88-4691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4/2020 по исковому заявлению Зуевой Т. А. к ООО МЦ "Губернский лекарь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, убытков, по кассационной жалобе ООО МЦ "Губернский лекарь" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губернский лекарь" (далее ООО "Губернский лекарь") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытков, понесенных по устранению недостатков лечения, в размере 140 461, 93 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по даче заключения в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июня 2016 года по полису ДМС она обратилась в медицинский центр "Губернский лекарь" за консультацией и лечением, где ей была оказан ненадлежащая медицинская услуга, неверно установлен диагноз, что подтверждается проведенной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Мурманской области (Росздравнадзор) проверкой.

Для определения качества оказанной медицинской помощи она также обратилась в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого в лечении медицинским центром ООО "Губернский лекарь" выявлены недостатки на этапах диагностики и лечения заболевания.

Полагала, что некачественное оказание медицинской помощи врачами ООО "Губернский лекарь", выразившееся в нарушении пункта 22 "Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Оториноларингология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 905н, привело к ухудшению ее здоровья, осложнению течения заболевания, переходу острой формы в подострую и в дальнейшем в хроническую форму, удлинение сроков лечения. Также в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг ею понесены финансовые потери, вызванные лечением заболевания в иных медицинских учреждениях.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием компенсировать ей моральный вред, а также возместить убытки, вызванные затратами на лечение, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2020 года исковые требования Зуевой Т.А. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Губернский лекарь" в пользу Зуевой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 175 461, 93 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Зуевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции: "Исковые требования Зуевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Губернский лекарь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губернский лекарь" в пользу Зуевой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 166 406, 31 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 291 406, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губернский лекарь" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 828, 13 рублей".

В кассационной жалобе директором ООО "Губернский лекарь" Игнатовым О.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель находит вывод судов о наличии причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими для истца неблагоприятными последствиями противоречащим выводам эксперта. Настаивает на том, что в спорном случае истец не в полном объеме выполняла рекомендации врачей ООО "Губернский лекарь". Также считает необоснованными взыскание расходов на оплату заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание расходов на диагностику и лечение приобретенного заболевания в отсутствие доказательств в необходимости проведения таких процедур и назначения лекарств на платной основе.

От Зуевой Т.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Зуева Т.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение Зуевой Т.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из нормативных положений которого право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что по полису добровольного медицинского страхования Зуева Т.А. в период с 28 июня 2016 года по 09 августа 2016 года проходила лечение в медицинском центре ООО "Губернский лекарь" по поводу жалоб на боль в горле, усиливающуюся при глотании, резкую слабость, потливость и общее недомогание, где ей по состоянию на 09 августа 2016 года поставлен диагноз - правосторонний тубоотит, назначено лечение и консультация сурдолога.

Между тем, 16 августа 2016 года в ГОБУЗ "МГКБСМП" ей был поставлен диагноз: острая правосторонняя сенсоневральная тугоухость, назначено иное лечение и обследование.

Впоследствии в ходе неоднократных обследований данный диагноз нашел свое подтверждение.

При обращении Зуевой Т.А. в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Мурманской области (Росздравнадзор) по вопросу проведении проверки правильности лечения в её отношении медицинским персоналом ООО "Губернский лекарь" были выявлены нарушения обязательных требований порядка оказания медицинской помощи.

Также истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлено заключение АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных при лечении Зуевой Т.А. недостатках на этапах диагностики и лечения заболевания.

В целях проверки доводов сторон по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории экспертных исследований "Центр".

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в материалы дела представлено заключение N 146.10-19 СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе названное заключение N 146.10-19 СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, показания врачей ООО "Губернский лекарь" Бондарь В.С, Шумейко И.В, Зубовой П.А, Смолиной К.Н, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, признал доказанным факт оказания Зуевой Т.А. некачественной медицинской помощи - нарушение медицинским персоналом ООО "Губернский лекарь" пункта 22 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Оториноларингология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 905Н, на этапе диагностики, выразившегося в том, что при наличии признаков заболевания, связанного с нарушением слуха, Зуева Т.А. не была направлена к врачу сурдологу-оториноларингологу для проведения обследования, дифференциальной диагностики, определения тактики лечения, проведения необходимых лечебных мероприятий и диспансерного наблюдения, реализации максимально раннего лечения тугоухости (при давности заболевания менее месяца), что привело к развитию у истца осложнений в виде острой правосторонней сенсоневральной тугоухости, и пришел к выводу о том, что в спорном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика, признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования Зуевой Т.А. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, установив, что для диагностирования и лечения приобретенного заболевания "сенсоневральная тугоухость" истцом понесены расходы на лечение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России на сумму 51 360 рублей и на лекарственные средства по назначению врачей названного медучреждения на сумме 22 631, 70 рублей; на лечение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России на сумму 31 910 рублей и на лекарственные средства по назначению врачей на сумме 4 121, 40 рублей; на лечение по договору об оказании возмездных услуг б/н от 17 октября 2016 года в ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России на сумму 2 850 рублей; на лечение по договору на оказание медицинских услуг от 31 октября 2016 года в ООО "МЕДЭКСПРЕСС-СЕРВИС" на сумму 430 рублей; на лечение по договору N на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц) от 09 ноября 2017 года, договору N на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц) от 29 декабря 2016 года в Федеральном бюджетном военном образовательном учреждении высшего образования "Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1 600 рублей; на лечение по договору N возмездного оказания медицинских услуг от 20 сентября 2018 года в ГУ "Республиканским научно-практическим центр оториноларингологии" на сумму 2 778, 75 рублей; на лечение по договору в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России на сумму 16 850 рублей и на лекарственные средства по назначению врачей на сумму 4 930 рублей, полагал, что в ситуации, когда причиной развития у истца данного заболевания явились оказанные ей ООО "Губернский лекарь" медицинские услуги, не отвечающие требованиям стандартов и порядков оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо указанных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков расходы, связанные с оплатой заключения специалиста N от 13 августа 2018 года, составленного АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в размере 35 000 рублей, сославшись на то, что данное доказательство принято при рассмотрении настоящего дела, а расходы подтверждены представленным истцом договором и платежными документами.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции в части объема возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Губернский лекарь" в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указал, что в рассматриваемом случае Зуева Т.А. нуждалась в оказанном ей ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России лечении, в связи с развившимся у нее вследствие некачественно оказанной медицинской помощи ООО "Губернский Лекарь" заболеванием "сенсоневральная тугоухость", в связи с чем в отсутствие доказательств возможности прохождения оказанного ей лечения, а также получения назначенных лекарственных средств бесплатно в рамках ОМС и ДМС, возмещению истцу подлежат понесенные ею расходы на лечение в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, а также на приобретение лекарственных средств в общей сумме 131 406, 31 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика иных расходов, понесенных на диагностирование и лечение приобретенного заболевания "сенсоневральная тугоухость", в том числе оказанных ГУ "Республиканским научно-практическим центр оториноларингологии", зарегистрированном в республике Беларусь, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке Зуевой Т.А. - гражданки Российской Федерации на лечение в указанное учреждение и невозможность получения оказанного ей в Центре лечения в лечебном учреждении Российской Федерации материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая возможность получения Зуевой Т.А. лечения по договорам с ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России б/н от 17 октября 2016 года, с ООО "Медэкспресс-Сервис" от 31 октября 2016 года, с Федеральным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в рамках ОМС, недоказанность факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Губернский лекарь" обязанности по возмещению истцу таких понесенных расходов.

Проверяя и отклоняя доводы ответчика об исключении из числа убытков понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста АНО "Санкт-Петербургский независимый институт независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом на стадии обращения с иском в суд во исполнение предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, подтверждены документально и являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Губернский лекарь" убытков, уменьшив общий размер подлежащих возмещению истцу понесенных ею расходов на лечение, лекарственные средства и расходов по оплате заключения АНО "Санкт-Петербургский независимый институт независимой экспертизы" до 166 406, 31 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты в обжалуемой части законными, поскольку вышеприведенные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за наступившие у истца неблагоприятные последствия в виде развитием сенсоневральной тугоухости, о необоснованности взыскания понесенных истцом расходов на лечение, лекарственные средства и оплату заключения, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Суды обеих инстанций правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО МЦ "Губернский лекарь" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МЦ "Губернский лекарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи