Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3112/2021[88-4937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10368/2019 по иску Антиповой Натальи Леонидовны к Цветкову Вячеславу Валентиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о прекращении залога (ипотеки), по кассационной жалобе Антиповой Натальи Леонидовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.Л. обратилась в суд с иском к Цветкову В.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании прекращенным обременения на квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, "данные изъяты", в виде ипотеки по договору залога от 04 августа 2014 года N б/н, погасив регистрационную запись об ипотеке в пользу Цветкова В.В. от 07 августа 2014 года N "данные изъяты".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Антиповой Натальи Леонидовны к Цветкову Вячеславу Валентиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о прекращении залога (ипотеки) отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Антипова Н.Л. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2016 года, исковые требования Цветкова В.В. к ООО "Капитал Траст", Демакову А.В. и Антиповой Н.Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ООО "Капитал Траст" и Демакова А.В. в солидарном порядке в пользу Цветкова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 02 июня 2014 года N 1 в размере 2970000 рублей, пени в размере 1400000 рублей, всего 4370000 рублей.

С ООО "Капитал Траст" и Демакова А.В. в пользу Цветкова В.В. в возмещение судебных издержек взыскано по 20025 рублей с каждого.

Исковые требования Цветкова В.В. к Антиповой Н.Л. об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2018 года Антипова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Антиповой Н.Л. утвержден Жиромский М.Б..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года реализация имущества Антиповой Н.Л. завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитал Траст", возникших из договора займа от 02 июня 2014 года N1, заключенного названным хозяйственным обществом и Цветковым В.В, 04 августа 2014 года между Цветковым В.В. (залогодержатель) и Антиповой Н.Л. (залогодатель) заключен договор залога квартиры (ипотеки), по условиям которого залогодатель передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 75, 8 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, г. "данные изъяты"

Однако, Цветков В.В. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) требований об обращении взыскания на квартиру не предъявлял.

Руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание вступившие в законную силу решения суда от 19 июля 2016 года, а также решение суда от 10 февраля 2016 года, отсутствие исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение Антиповой Н.Л. всех материальных обязательств обеспеченных залогом перед Цветковым В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что сохранение обременения принадлежащей Антиповой Н.Л. квартиры правом ипотеки, в отсутствие угрозы обращения взыскания на жилое помещение, права и законные интересы истца не нарушает, но создает условия для сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в том числе залогодержателя, не утрачивающего возможность получить исполнение за счет заложенного имущества в случае изменения обстоятельств.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи