Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3135/2021[88-5054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 311304 рубля 16 копеек и судебных расходв по оплате государственной пошлины в размере 6313 рублей 04 копейки, указав в обоснование, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 93985 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 4067 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 143500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 2 707, 55 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 789, 14 рублей, что следует из графика платежей по кредиту.

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1%) в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 59566 рублей 04 копейки, по процентам в размере 14419 рублей 78 копеек.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 20000 рублей с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка с подробным правовым обоснованием, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи