Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3151/2021[88-4785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1675/2020 по иску Федончак Василисы Ивановны к Рыжовой Любови Анфилосовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рыжовой Любови Анфилосовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федончак В.И. обратилась в суд с иском к Рыжовой Л.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2019 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.3 указанного договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей. В процессе непродолжительного проживания в квартире обнаружилось, что квартире холодно, отсутствует горячая вода. Дети истца заболели. Вынуждена была выехать из квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры не был составлен по ее инициативе в связи с непригодностью жилья для проживания. Ответчик отказалась вернуть деньги, переданные ей в качестве задатка за квартиру.

Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика в двойном размере задаток в сумме 100000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г, с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Федончак В.И. к Рыжовой Л.А. о расторжении договора предварительной купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г, с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г, отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С Рыжовой Л.А. в пользу Федончак В.И. взысканы 50000 рублей и возврат государственной пошлины 1850 рублей, всего 51850 рублей.

В кассационной жалобе Рыжкова Л.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что между сторонами заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ею был получен задаток, однако она не уклонялась от заключения основного договора и неоднократно предлагала истцу заключить договор купли продажи квартиры. Истец от заключения договора купли-продажи уклонилась. В судебных заседаниях, указывала на недостатки квартиры, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. между Рыжовой Л.А. (сторона 1) и Федончак В.И. (сторона 2) заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 36, 5 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры сторонами определена в 850000 рублей (п. 2.1). Стороны предусмотрели, что предварительная оплата составит 50000 рублей на основании договора о задатке (п.2.2). Согласно п. 3.2 договора стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли- продажи указанного жилого помещения в срок не позднее 15 декабря 2019 г..

В предварительном договоре купли-продажи указано, что обеспечением договора является задаток, которым признается денежная сумма, указанная в п.2.2 договора и передаваемая стороной - 2 (Федончак В.И.) в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 4.2).

Согласно п. 4.3, если основной договор не будет заключен по вине стороны-2 (Федончак В.И.), задаток стороной - 1 (Рыжова Л.А.) не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть стороне - 2 внесенный задаток в двойном размере в течение 5 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.2 договора (п.4.4).

Одновременно с заключением предварительного договора купли- продажи N, 27 ноября 2019 г. Федончак В.И. (покупатель) и Рыжова Л.А. (продавец) заключили договор о задатке, согласно которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 50000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N от 27 ноября 2019 г. жилого помещения по адресу: "адрес".

Договором задатка предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли - продажи N от 27 ноября 2019 г, покупатель теряет право требовать возврата задатка в полном объеме (п. 3 договора).

В случае необоснованного отказа продавца от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли - продажи N от 27 ноября 2019 г, продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере (п.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору задатка Федончак В.И. уплатила Рыжовой Л.А. 50000 рублей, что подтверждается распиской от 27 ноября 2019 г..

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения исполнения договора предварительной купли-продажи жилого помещения стороной, получившей задаток, следовательно, оснований для взыскания с Рыжовой Л.А. двойной суммы задатка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 445, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскала с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные в счет стоимости квартиры, договор купли-продажи которой между сторонами заключен не был, поскольку исходя из буквального толкования условия предварительного договора и договора о задатке, денежная сумма 50000 рублей внесена в счет стоимости приобретаемой квартиры и выполняет платежную функцию, а не обеспечительную, соответственно, переданные денежные средства являлись авансом, а не задатком. Указание об иной правовой форме этой суммы в договоре, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основной договор между сторонами заключен не был, суд апелляционной инстанции постановил, что переданная по предварительному договору сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Буквальное толкование условий заключенных договоров (пункт 2.2 предварительного договора, пункт 1 договора о задатке и расписки от 27 ноября 2019 г.) о том, что сумма 50 000 рублей передаётся в счет оплаты жилого помещения, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду апелляционной инстанции сделать верный вывод об отсутствии обеспечительной функции переданной суммы, что исключает применение последствий в виде взыскания двойной суммы задатка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжовой Любови Анфилосовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи