Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3211/2021[88-6129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-944/2020 по иску Квятковского Сергея Петровича к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Квятковского Сергея Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Квятковского С.П. - Звягина В.С, Куценко Д.А, действующих на основании доверенности от 27 июня 2019 г. сроком на 3 года, представителя Дубок Р.Н. - Заяц С.И, действующей на основании ордера и доверенности от 27 июля 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. исковые требования Квятковского С.П. удовлетворены частично, со взысканием с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Квятковского С.П. в счет возмещения ущерба 332 850 руб, расходов по оценке в размере 4 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 015 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квятковский С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Квятковский С.П, третье лицо Дубок Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 апреля 2021 г. и 22 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, доверивших представление интересов представителям, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц GL", г.р.з. N под управлением водителя Квятковского С.П. и автомобиля "Нефаз" г.р.з. N, принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс", под управлением Дубок Р.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а его собственнику Квятковскому С.П... материальный ущерб.

Согласно счету N 182 ООО "Перекресток" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 765 081 руб.

Сумма страхового возмещения была оплачена в размере лимита в сумме 400 000 руб, во исполнение договора страхования.

В обоснование заявленных требований Квятковский С.П. ссылался на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в суд с иском о возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, для разрешения которого по ходатайству третьего лица по делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-запад", в сложившемся ДТП водитель Квятковский С.П. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а водитель Дубок Р.Н. СПб ГУП "Пассжиравтотранс" должен был руководствоваться п.п. 1.3.1, ч. 1, 8.1, 8.3 ПДД РФ. При этом каждый их участников ДТП нарушил указанные требования. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП стали нарушение вышеуказанных требований ДТП РФ.

При этом согласно заключению определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 1 465 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Квятковского С.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы ответственности, исходил из наличия обоюдной равной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку по экспертному заключению, выводы которого участвующими в деле лицами не оспаривались, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и исходя из того, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд первой инстанции, признав вину участников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении равной, взыскал с СПбГУП "Пассажиравтотранс" размер ущерба, приходящийся на долю водителя Дубок Р.Н, как его работника в размере 332 850 руб. (1 465 700 руб. стоимость восстановительного ремонта / 2 = 732 850 руб. на каждого - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Судебные расходы по оплате экспертного заключения и по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии отраженным в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2020 г. к материалам дела приобщено, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N2160/20А (рецензия на заключение судебной экспертизы N452/20-КлРС/СПб от 30.06.2020 по гражданскому делу 2-944/2020 Калининского районного суда Санкт-Петербурга) от 18 августа 2020 года, выполненное ООО "АНТАРЕС".

Оценивая указанное заключение специалиста, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, основано на исследовании заключения судебной экспертизы без исследования иных материалов дела, в то время как рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания для допроса эксперта в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении указанного ходатайства определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 3 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать действия суда неправомерными, препятствующими истцу в предоставлении мотивированных возражений по судебной экспертизе.

Поскольку представитель истца не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на возобновление производства по делу 30 июня 2020 г. после получения судом экспертного заключения от указанной даты, назначение рассмотрения дела на 3 июля 2020 г, что не давало, в силу неразумного срока назначения дела, возможности изучения представленного экспертного заключения, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано, изучение экспертного заключения выявило существенные нарушения, допущенные судом при проведении судебной экспертизы, не позволяющие признать экспертное исследование допустимым, поскольку эксперт в заключении ссылается на исследование предоставленной видеозаписи с регистратора, на основании которой делает экспертные выводы, вместе с тем, видеозапись участникам процесса не предъявлялась, на момент назначения экспертизы в материалах дела отсутствовала, исследование материалов дела выполнено экспертом с нарушением, выводы являются необоснованными, что подтверждено предоставленной судебной коллегии рецензией, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, отказавшим в назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение необоснованным.

Согласно материалам дела, 16 марта 2020 г. Калининским районным судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с предоставлением имеющихся материалов дела и приостановлением производства по делу.

Согласно положениям ст.215 ГПК РФ, приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. В отличие от отложения разбирательства дела суд прекращает совершение процессуальных действий на период приостановления производства по делу.

Между тем, в период приостановления производства по делу суд первой инстанции продолжил совершение процессуальных действий, а именно с 18 марта 2020 г. направлял запросы на предоставление административного материала, подлежащего направлению на экспертизу, 30 апреля 2020 г. направлял обращение сторонам о предоставлении фото и видеоматериалов, 3 июня 2020 г. полученные материалы передавал экспертному учреждению.

Указанные действия были совершены судом первой инстанции с нарушением положений ст.215 ГПК РФ, без возобновления рассмотрения дела, и положений ст.35 ГПК РФ, предусматривающих право участников процесса участвовать в исследовании представленных доказательств, что вызывало обоснованные основания для сомнения в предоставленном заключении.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, формально оценив предоставленную рецензию, необоснованно в назначении повторной судебной экспертизы отказал со ссылкой на отсутствие предупреждения составившего рецензию лица об уголовной ответственности, что не требуется при составления несудебных заключений специалистов, тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права не позволяют признать судебные постановления обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: