Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3227/2021[88-4792/2021]

Дело N 88-4791/2021

88-4792/2021

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г.

по делу N 2-1235/2019-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Швайко Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 71 Санкт-Петербурга 15 ноября 2019 год выдан судебный приказ о взыскании с Швайко Н.М. в пользу ООО "СФО АККОРД Финанс" задолженности по кредитному договору от 15 июня 2013 г. N в период с 15 июня 2013 г. по 17 октября 2019 г. в размере 132 466 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1924рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. возвращены возражения Швайко Н.М. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Швайко Н.М. просит отменить судебный приказ и определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, выданный 15 ноября 2019 год судебный приказ направлен должнику 21 ноября 2021 г, указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранения (л.д. 45).

14 января 2021 г, то есть более чем через год после истечения срока хранения почтового отправления от Швайко Н.М. поступили возражения на судебный приказ (направлены 11 января 2021 г.).

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. возражения были возвращены, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Однако поскольку определение мирового судьи не обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в части оспаривания определения мирового судьи о возвращении возражений подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При выдаче судебного приказа мировым судьей такие нарушения допущены не были.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, заявления на выдачу кредита наличными, расчет задолженности, а также общие условия предоставления кредитов.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями договора.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. оставить без рассмотрения.

Судья: