Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3230/2021[88-4709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 3300000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, с одной стороны, ФИО10 и Сироткиным (ныне - ФИО19, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плазма" 74, по которому у ФИО11 возникла имущественная выгода в вышеназванной сумме в результате уплаты истцом покупной стоимости доли в уставном капитале ООО "Плазма" в большем размере, как это было предусмотрено условиями договора купли-продажи. При рассмотрении Сосновским районным судом Челябинской области дела по иску ФИО2 к ФИО12 по иным требованиям, было установлено, что ФИО12 умер, наследниками являются: супруга ФИО13, сын ФИО1, дочь ФИО4

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельств дела, неправильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств. Также не согласен с применением судами к спорным правоотношениям срока исковой давности, который следует исчислять с даты регистрации перехода прав на предприятие к истцу. ФИО14 на момент передачи ФИО12 денежных средств по расписке не мог знать о том, что ФИО12 неосновательно обогатится за его счет, так как на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 еще не перешла доля в Обществе и, соответственно, его право ещё не было нарушено. ФИО14 узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда он получил долю в Обществе по договору купли-продажи доли. В момент передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он еще не мог знать о том, что его права нарушены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10, ФИО14 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N N N, согласно п. 1 которого ФИО12 продает, а ФИО10, ФИО14 покупают на условиях, указанных в договоре, долю в уставном капитале ООО "Плазма".

Согласно п. 2 вышеуказанного договора размер принадлежащей ФИО12 доли в уставном капитале Общества составляет 100%.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в размере 1 000 000 руб. ФИО10 покупает у ФИО15 часть доли в уставном капитале Общества в размере 50% за 500 000 руб, ФИО20 покупает у ФИО12 часть доли в уставном капитале Общества в размере 50% за 500 000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества N N N в размере 500 000 руб.

Как следует из расписки, собственноручно оформленной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ им от истца получено 3 500 000 руб. за продажу 50% доли в предприятии "Плазма".

Ответчики, возражая относительно предъявленных к ним требований, полагали основанными на сделке действия истца по передаче денежных средств ФИО12, заявив о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО2 во исполнение договора купли-продажи оплатил стоимость доли в большем размере, чем это было согласовано сторонами, а ФИО12 принял данную сумму в размере 3 500 000 руб. именно за уплату 50% доли ООО "Плазма".

Договор купли-продажи и расписка были составлены в одну дату, истец ФИО2 не мог не видеть в них отличающихся сумм, знал, что передает денежные средства в большем объеме, в связи с чем судом установлено, что истец был намерен купить долю именно за 3 500 000 руб, в опровержение изложенного доказательств не представлено.

Таким образом, исполненное по сделке не выходило за пределы ее содержания, учитывая, что цена договора купли-продажи существенным его условием не является.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата требуемой денежной суммы соглашается.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности без намерения возврата переданного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

С учетом заявленных исковых требований на ФИО2 возлагается обязанность по доказыванию факта обогащения стороны ответчиков, осуществление платежей в пользу ФИО12, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Поскольку судом установлено, что передавая денежные средства ФИО12, в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, истец действовал добровольно, знал, что денежные средства вносятся для оплаты приобретаемого им имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были по расписке переданы ФИО12, в то время как оснований к этому не имелось, поскольку стоимость приобретаемой истцом доли ООО "Плазма" составляет 500 000 рублей, поэтому разница в переданной сумме и стоимостью доли составляет неосновательное обогащение.

Между тем договор купли-продажи доли в уставном капитале истцом не оспорен, недействительным или незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора не признан, поэтому эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, исходя из сформулированного истцом предмета иска и его оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в части исчисления срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Другие доводы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи