Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3231/2021[88-4672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2020 по иску Паршакова Михаила Павловича к Рубцову Сергею Яковлевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о праве собственности, договора купли-продажи гаража, аннулировании записи, возложении обязанности снести гараж, и встречному иску Рубцова Сергея Яковлевича к Паршакову Михаилу Павловичу, Паршаковой Светлане Витальевне, Администрации муниципального образования городского округ "Сыктывкар" о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о регистрации права собственности, по кассационной жалобе Рубцова Сергея Яковлевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Паршаков М.П. обратился в суд с иском к Рубцову С.Я, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на гараж, площадью 13, 7 кв.м, находящийся во дворе дома по адресу: "данные изъяты", записи о праве собственности ответчиков на гараж, возложении обязанности снести гараж, просил признать договор купли-продажи от 5 мая 1999 года, заключенный между В/О "Совэкспортфильм" и Рубцовым С.Я. недействительным.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Росреестра по Республике Коми и АО "Роскино" (правопреемник В/О "Совэкспортфильм").

Рубцов С.Я. обратился с встречным иском к Паршакову М.П, Паршаковой С.В, Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества - нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, во дворе жилого дома д. 1 а, кадастровый номер "данные изъяты" о возложении на Администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка под гаражом, просил признать за ним право собственности на земельный участок, занятый спорным строением, выделении из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 524 кв.м, земельный участок площадью 31 кв.м, в границах характерных точек, обозначенных на схеме расположения земельного участка, на кадастровом плате территории, составленной ООО "Компас", исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Паршакова М.П, Паршаковой С.В, о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 524 кв.м, по адресу: г "данные изъяты"

В отношении требований Рубцова С.Я. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка судом принят отказ от иска, производство в данной части требований прекращено..

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года, исковые требования Паршакова М.П. к Рубцову С.Я, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж кадастровый номер 11 - 11-01/200/2011-140, площадью 13, 7 кв.м, находящегося во дворе дома по адресу: г. "данные изъяты", записи о праве собственности на гараж, аннулировании записи права собственности в ЕГРН, договора купли-продажи гаража от 05 мая 1995 года, заключенного между Рубцовым Сергеем Яковлевичем и В/К "Совэкспортфильм", возложении обязанности снести гараж, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Рубцова С.Я. к Паршакову М.П, Паршаковой С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества - нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", признании за Рубцовым С.Я. права собственности на земельный участок, занятый спорным строением и выделении земельного участка, площадью 31 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Паршакова М.П, Паршаковой С.В, о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 524 кв.м, по адресу: г, "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года в части отказа в иске Паршакову М.П. об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Рубцова С.Я. на объект недвижимости - гараж кадастровый номер "данные изъяты", площадью 13, 7 кв. м, обязании последнего освободить земельный участок по этому адресу, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот гараж, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Паршакова М.П. частично удовлетворены. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о регистрации права собственности Рубцова С.Я. на объект недвижимости - гараж кадастровый номер "данные изъяты", площадью 13, 7 кв. м... Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 13, 7 кв. м, находящийся во дворе дома по адресу: г. "данные изъяты". Рубцов С.Я. обязан освободить земельный участок по адресу: г. "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" от находящегося на нем гаража с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13, 7 кв. м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцова С.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рубцов С.Я. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 1988 года Паршаков М.П. приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Родэ Е.Ю, жилой дом, по адресу: г. "данные изъяты" общей полезной площадью 52, 2 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв.м..

27 апреля 2012 года Паршаков М.П. и Паршакова С.В. произвели нотариально заверенный раздел имущества, по которому в собственности Паршакова М.П. и Паршаковой С.В. осталось по 1/2 доле жилого дома с надворными постройками. Из технического паспорта на дом следует, что на земельном участке расположены жилой дом с пристройкой, гараж и сарай. На основании договора о разделе имущества зарегистрировано право собственности на дом за каждым по 1/2 доле.

Паршаков М.П. и Паршакова С.В. являются собственниками земельного участка по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" площадью 524 кв.м, каждый по 1/2 доле. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 октября 2012 года.

08 апреля 1992 года Паршаков М.П. заключил с В/О "Совэкспортфильм", в лице директора Рубцова С.Я, возмездный договор аренды земельного участка размером 550x300 см, по адресу: г. "данные изъяты" являющийся частью усадьбы арендодателя, сроком на 5 лет.

05 мая 1995 года В/О "Совэкспортфильм" заключил с Рубцовым С.Я. договор купли-продажи гаража, выполненного из монолитного бетона, расположенного на земельном участке г. "данные изъяты"

25 октября 2011 года в раздел Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), открытого на объект недвижимого имущества - гараж, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты", внесена запись N "данные изъяты" о государственной регистрации права собственности Рубцова С.Я. на гараж.

12 января 2017 года Рубцов С.Я. продал гараж Рубцову Я.Н. на основании письменного договора купли-продажи.

Рубцов Я.Н. умер "данные изъяты" 2019 года.

Собственником спорного гаража на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 2019 года стал Рубцов С.Я.

31 июля 2019 года право собственности на него, как на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13, 7 кв.м, расположенный по адресу: Республика "данные изъяты" зарегистрировано за Рубцовым С.Я. (номер регистрационной записи "данные изъяты" от 31 июля 2019 года).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Неверовым Д.А. 14 января 2020 года в отношении земельного участка по адресу: г. "данные изъяты" спорный гараж расположен в границах земельного участка принадлежащего Паршакову М.П..

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств прекращения отношений между истцом и арендатором - В/О "Совэкспортфильм", при этом Паршаков М.П, передавая В/О "Совэкспортфильм" право аренды части своего земельного участка, был осведомлен о цели аренды, о строительстве спорного гаража, отказал в удовлетворении исковых требований Паршаков М.П. и встречных исковых требований Рубцова С.Я.

С выводами суда первой инстанции о том, что правообладатель спорного гаража - В/О "Совэкспортфильм", на законных основаниях продал спорный гараж Рубцову С.Я, поэтому оснований для признания этой сделки недействительной не имеется, согласился суд апелляционной инстанции

Однако, посчитал необоснованным и незаконным вывод суда об отказе Паршакову М.П. в требовании об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации права собственности Рубцова С.Я. на спорный гараж, как на объекта недвижимости, поскольку суд не дал оценки спорному объекту с позиций легального определения недвижимой вещи.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из содержания договора аренды от 8 апреля 1992 года, Паршаков М.П. передал арендатору землю под установку гаража на условиях отсутствия прочной связи этого гаража с землей, на которой он должен быть установлен, поскольку в пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что при прекращении его действия по инициативе арендодателя арендатору предоставляется срок не менее 3 месяцев для освобождения участка и перевозке гаража.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что спорный гараж не имеет фундамента, то есть прочной связи с землей.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право в данном случае может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Правильно установив правопреемство Рубцова С.Я. по договору аренды земельного участка, суд, отказывая в иске Паршакову М.П, ошибочно исходил из того, что истец не предпринял меры к расторжению этого договора.

Заявленное им 15 августа 2020 года требование об освобождении участка от гаража и о признании недействительной регистрации спорного гаража, как объекта недвижимости, с достоверностью свидетельствуют о волеизъявлении истца, направленного на прекращение каких-либо правоотношений с арендатором Рубцовым С.Я, в том числе по размещению гаража на участке истца-арендодателя.

Рубцов С.Я. по условиям договора аренды в течение трех месяцев должен был вывезти гараж, как движимую вещь, с земельного участка Паршаковых, но, поскольку это законное требование им не выполнено, право арендодателя подлежит судебной защите, а его иск в этой части - удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в части отказа в иске Паршакову М.П. об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Рубцова Сергея Яковлевича на объект недвижимости - гараж кадастровый номер "данные изъяты", площадью 13, 7 кв. м, обязании последнего освободить земельный участок по этому адресу, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот гараж, отменил, этой части исковые требования Паршакова М.П. частично удовлетворил.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года, в неотмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: