Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3251/2021[88-4784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2020 по иску Струченковой Ольги Александровны к Анисимовой Нине Михайловне, Кельник Марии Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Анисимовой Нины Михайловны, Кельник Марии Аркадьевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчиков Анисимовой Н.М, Кельник М.А. - Воробьевой Ю.А. по доверенности и ордерам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струченкова О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимовой Н.М, Кельник М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2016 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом - 378 000 рублей, пени - 867 000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины - 16 225 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа с одновременным залогом доли в квартире, принадлежащей ответчикам, истец обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства, ответчики в установленный срок сумму займа с процентами не возвратили.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд решилвзыскать с Анисимовой Н.М, Кельник М.А. солидарно в пользу Струченковой О.А. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 378 000 рублей, неустойку - 867 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 225 рублей, а всего 1 561 225 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 1 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение суда изменено в части размера неустойки. В данной части резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Взыскать с Анисимовой Н.М, Кельник М.А. в пользу Струченковой О.А. неустойку в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимова Н.М. и Кельник М.А. просят изменить судебные постановления в части периода и размера процентов за пользование займом.

Представитель ответчиков доводы жлобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом из текста договора займа от 09 декабря 2016 г. (л.д. 8-14), заявления от указанной даты, следует, что 09 декабря 2016 г. между Струченковой О.А. и Анисимовой Н.М, Кельник М.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, на срок до 08 декабря 2017 г..

Согласно п. 1.1.1 договора займа за пользование суммой займа заемщики обязаны уплачивать займодавцу 13, 5% от суммы займа в месяц, то есть 162% годовых, что составляет сумму в размере 40 500 рублей ежемесячно.

В силу п. 1.1.5 договора займа в случае нарушения заемщиками-залогодателями установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщики обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0, 5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

Сумма займа согласно п. 1.1.2 договора должна быть возвращена не позднее 08 декабря 2017 г, а проценты за пользование займом выплачиваются заемщиками согласно графику платежей по 13 500 рублей в месяц до 08 декабря 2017 г..

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму займа, что ответчиками не оспаривается, доказательств исполнения договора не представлено, решение в данной части не обжалуется.

Также ответчиками не представлено доказательств уплаты процентов по договору. Как заявляют податели жалобы размер процентов за пользование займом составляет 162% годовых, при этом согласно сведениям ЦБ России предельная ставка по договорам займа, заключенных МФО с физическими лицами, на срок 365 дней на сумму свыше 100 000 рублей составляла 56, 893% годовых; в связи с данными положениями договора ответчики попали в долговую кабалу, будучи лишенными возможности погасить долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, признал возможным изменить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее размер в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судами верно дано толкование договора с учетом положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора.

Поскольку ответчики продолжали пользоваться заемными денежными средствами, при этом возврат денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные договором, не производили, требования истца о взыскании задолженности, включая проценты в соответствии с п.1.1.1 договора обоснованно были удовлетворены.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимовой Нины Михайловны, Кельник Марии Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи