Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3286/2021[88-4744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова C.JL, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Жестянниковой Анне Сергеевне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Жестянниковой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Жестянниковой А.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 332300 рублей и понесенных расходов по оплате госпошлины - 6523 рублей.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Жестянниковой А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Жестянниковой А.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. С Жестянниковой А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 332300 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6523 рублей, а всего 338823 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жестянникова А.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в 18 час. 45 мин. на перекрестке пр. Ленинградский и ул. Кооперативная в г. Архангельске произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 12 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении неустановленный водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственные регистрационные знаки не установлены, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Жураковского А.А, двигающемуся в попутном направлении. Произошло столкновение транспортных средств.

В результате удара транспортное средство Volkswagen Passat, столкнулось с автомобилем Hyundai Solaris, под управлением собственника Вахлова Д.В, остановившегося в левой полосе для поворота. После чего транспортное средство Volkswagen Passat откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Carisma под управлением собственника Гордиенко К.А, двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Неустановленный водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander оставил место ДТП.

29 апреля 2019 года Бурдукова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщик, признал событие страховым, выплатил потерпевшему 192000 рублей.

22 июля 2019 года Вахлов Д.Г. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТО А ИП Садовский Ю.В. и произвел оплату ремонта в размере 140300 рублей.

Истец произвел выплату АО "АльфаСтрахование" 03 сентября 2019 года в размере 192000 рублей, 14 января 2020 года в пользу АО "Согаз" - 140300 рублей.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований Жестянниковой А.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт признания АО "АльфаСтрахование" и АО "Согаз", произошедшего 11 апреля 2019 года случая страховым, осуществление в порядке прямого возмещения убытков, соответственно, Бурдаковой А.В. в размере 192000 рублей и Вахлову Д.Г. - 140300 рублей, а также факт возмещения в без акцептном порядке ПАО СК "Росгосстрах" указанным страховщикам выплаченные суммы, соответственно, истец вправе в регрессном порядке требовать взыскания 332 300 рублей.

Кроме того, правомерность полученных Бурдаковой А.В. и Вахловым Д.Г. выплат в рамках урегулирования страхового случая, установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследован видеоматериал, находящейся в материалах об административном правонарушении, согласно видеозаписи с камеры, установленной в системе "Безопасный город", следует, что участником событий ДТП 11 апреля 2019 года являлось транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К888ТР29, которое скрылось с места ДТП.

Согласно ориентировки старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 11 апреля 2019 года в 18.45 с места ДТП на пр. Ленинградский напротив дома 131 в г. Архангельске скрылся автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", серого цвета, 2011 г.в.

Из объяснений, данных Жестянниковой А.С. и Жестянниковым А.С. старшему инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что опрашиваемые не оспаривали факт управления транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при указанных обстоятельствах 11 апреля 2019 года на перекрестке пр. Ленинградский с ул. Кооперативной в г. Архангельске.

Ответчик, являясь собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не представил суду доказательств, подтверждающих факт выбытия указанного транспортного средства из законного владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Тот факт, что в рамках материала проверки по делу об административном правонарушении в объяснениях Жестянникова А.С. указывала, что не помнит такой дорожной ситуации, не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, за вред, причиненный конкретным источником повышенной опасности.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не проявил процессуальной активности, не заявил ходатайства о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП автомобилем марки Mitsubishi Outlander, принадлежащим Жестянниковой А.С. на праве собственности, управляло иное лицо на законном основании, либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для взыскания в порядке регресса, ранее выплаченного страхового возмещения, в силу п.п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жестянниковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи