Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3287/2021[88-4894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128255 рублей 38 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3105 рублей 29 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21928 рублей 26 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 23939 рублей 83 копейки, штрафные санкции в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2913 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.11.2020 решение Вологодского городского суда от 11.06.2020 отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, не согласен со снижением размера штрафных санкций.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 135000 рублей на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0, 08 % в день, а заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца вносить денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о погашении долга, согласно которому долг по кредитному договору составлял 64650 рублей 76 копеек.

Требование о выплате долга ФИО1 было исполнено: ДД.ММ.ГГГГ уплачено 39000 рублей, 04.06.2018уплачено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15660 рублей. Всего ФИО1 было уплачено 64660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил иск в суд, в котором с учетом последующих изменений просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ФИО1 кредитную задолженность в размере 21928 рублей 26 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 23939 рублей 83 копейки, штрафные санкции в размере 18000 рублей, применив срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция, не согласившись с размером определенной судом первой инстанции задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, изменяя решение суда, руководствуясь статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок давности по искам по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 02.08.2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96843 рубля 16 копеек.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 21.11.2019.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа) взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истцом периода).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом частично пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из представленного Банком в адрес судебной коллегии расчета задолженности ФИО1, установилотсутствие задолженности ответчика по основному долгу по кредиту и долга по процентам за пользование кредитом, отказав в удовлетворении данных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении всех заявленных исковых требований, не основаны на материалах дела и изложенных выше нормах материального права, сводятся к их субъективному толкованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктои 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи