Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3318/2021[88-4911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к общественной организации водно-моторного клуба "Сокол-2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО ВМК "Сокол-2" на решение Светлогорского городского суда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО "ВМК "Сокол-2" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности эллинг под N N в ОО "ВМК "Сокол-3" был отключен от системы газоснабжения на основании письма председателя ОО "ВМК "Сокол-2" ФИО5 об исключении ФИО1 из числа абонентов. Решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года действия председателя ОО "ВМК "Сокол-2" по отключению эллинга истца от газоснабжения были признаны незаконными. Эллинг используется истцом для отдыха и временного проживания. Из-за отключения эллинга от газоснабжения истец был вынужден отапливать эллинг в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ котлом, работающим на дизельном топливе, в связи с чем просил взыскать с ответчика 57568, 99 рублей в счет компенсации расходов на приобретение дизельного топлива для отопления эллинга, 1464, 90 рублей - плату за повторное подключение к газоснабжению, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 29516, 95 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года с общественной организации водно-моторного клуба "Сокол-2" в пользу ФИО1 взыскано 54407, 04 рублей в возмещение материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755, 38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ВМК "Сокол-2" просит об отмене названных судебных актов как незаконных. Полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что из представленных истцом кассовых чеков невозможно определить, кто именно приобретал дизельное топливо и для каких целей оно приобреталось. Расчет расхода топлива, исходя из технической документации на котел, не произведен. Доказательств необходимости расхода в указанном количестве в материалы дела истцом не представлено, судом не истребовано. Каких-либо платежных документов, подтверждающих затраты именно на систему отопления эллинга, в указанных требуемых размерах, стороной истца суду не представлено, самостоятельно судом не установлено. Указывается, что здание эллинга не предназначено для постоянного проживания, в связи с чем наличие отопления в указанном здании не является необходимым в зимний период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником эллинга N, площадью 129, 2 кв.м, который расположен на территории в ООО "ВМК "Сокол-3".

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года по иску ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к ООО "ВМК "Сокол-2" признаны незаконными действия председателя ООО "ВМК "Сокол-2" ФИО5 по отключению от газоснабжения эллингов N N, N N и N N, расположенных в ООО "ВМК "Сокол-3", и на ООО "ВМК "Сокол-2" возложена обязанность произвести действия по подключению данных эллингов к системе газоснабжения за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Повторное подключение эллинга N N к газоснабжению ДД.ММ.ГГГГ произведено ФИО1 за свой счет. Расходы истца на эти цели составили 1462, 90 рубля, что подтверждается сметой на выполнение работ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ, и чеком на оплату данных работ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу эллинг был отключен от газоснабжения по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вынужден понести расходы на отопление здания эллинга в отопительный период, то есть в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с использованием установленного в здании эллинга N N котла, работающего на дизельном топливе.

Согласно представленным истцом кассовым чекам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года им было приобретено дизельное топливо на сумму 57569 рублей.

Поскольку стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о необходимости указанных расходов на приобретение дизельного топлива для отопления здания эллинга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы на отопление эллинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в сумме 57569 рублей являются обоснованными и состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по отключению здания эллинга истца от системы газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ВМК "Сокол-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи